Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-1030/2009

г. Хабаровск

09 апреля 2009 г.

N 06АП-1030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Хабаровском крае: Нечаев Юрий Николаевич, удостоверение Б N 0002194, представитель по доверенности от 16.01.2009 N 22-09-02;

от общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен": Корнева Екатерина Александровна, паспорт 9904 190147, выдан 18.08.2005 Облученским РОВД ЕАО, представитель по доверенности от 05.06.2008 N 5932; Тенькова Юлия Александровна, паспорт 0806 661116, выдан 18.10.2007 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 02.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен"

на решение от 17 февраля 2009 года

по делу А16-91/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Янина С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

об оспаривании постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

Общество с ограниченной ответственностью "Хун Цен" (далее - ООО "Хун Цен", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 N 08-08/252, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 % от суммы невозвращенных денежных средств в размере 11 807,25 долларов США за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что составляет 303 446 руб. 33 коп. (11 807,25 долларов США по курсу Центрального банка на 15.10.2008 - 1 доллар равен 25,70 рубля).

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хун Цен" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также неверным установлением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие события правонарушения и вины общества, а размер наказания не является соразмерным последствиям административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неверно полагает, что гражданин КНР, владеющий навыками русского языка в пределах разговорного низшего уровня, может понимать правовые последствия документа на русском языке.

Представители ООО "Хун Цен" в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Росфиннадзор в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Биробиджанской таможней проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 10.12.2008 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Ли Давэй, составлен протокол N 10708000-153/2008 об административном нарушении, выразившемся в невыполнении ООО "Хун Цен" в установленный в контракте N HLJC-2008-08 срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 15 743 доллара США, уплаченных нерезиденту 06.06.2008, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.01.2009 руководителем Росфиннадзора Буренковым А.Е. в присутствии представителей общества, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица (определение от 25.12.2008, полученное директором 15.01.2009), вынесено постановление о назначении административного наказания N 08-08/166, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть 11 807,25 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 303 446,33 рубля по курсу Центрального банка РФ на 15.10.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хун Цен" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля. Агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 80 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право должностным лицам органов и агентов валютного контроля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо таможенного органа обладало полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола в отношении ООО "Хун Цен".

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Функции органа валютного контроля, согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, осуществляет Росфиннадзор, как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Таким образом, постановление от 22.01.2009 N 08-08/252 вынесено ТУ Росфиннадзора в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании на резидентов при осуществлении ими внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что между ООО "Хун Цен" (покупатель) и китайской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзямусы Цзя Цен Материале" (продавец) 01.06.2008 заключен контракт N HLJC-I 2008-08, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях: DAF Нижнеленинское, строительные материалы, технику и оборудование для производства, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общий объем поставки товара определен сторонами в размере 4 143 820 долларов США, срок действия контракта до 01.07.2010.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что продавец поставляет товар на сумму авансового платежа. Условия и сроки платежа установлены в разделе 6 контракта, согласно которому платеж за товар по данному контракту производится в долларах США в форме банковского перевода, предоплатой в размере 20% от общей стоимости товара на валютный счет продавца. В случае не поставки партии оплаченного товара продавцом в течение 3 (трех) месяцев с момента оплаты, покупатель вправе отказаться от поставляемого товара и вернуть предоплату.

В случае просрочки оплаты товара более чем на 10 (десять) дней, от установленных в контракте сроков, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В Еврейском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по названному контракту открыт паспорт сделки N 08060001/3349/0029/2/0 от 06.06.2008.

По данному паспорту во исполнение условий контракта обществом в адрес китайской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзямусы Цзя Цен Материале" 06.06.2008 был перечислен авансовый платеж на общую сумму 83 990 долларов США (ведомость банковского контроля Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк").

Из ведомости банковского контроля следует, что продавцом в адрес ООО "Хун Цен" в период с 20.06.2008 по 27.06.2008 по ГТД N 512,531,534,541,548 поставлены товары на общую сумму 68 247 долларов США.

На момент проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено не возвращение обществу валютной выручки в сумме 15 743 доллара США за товар, не поставленный китайской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзямусы Цзя Цен Материале". Это обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 22.01.2009 N 08-08/252, принятое Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, о привлечении к административной ответственности ООО "Хун Цен", предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно полагает, что гражданин КНР, владеющий навыками русского языка в пределах разговорного низшего уровня, может понимать правовые последствия документа на русском языке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика

Из протокола об административном правонарушении N 10708000-153/2008 от 10.12.2008 (т.1 л.д.114-116) следует, что данный протокол прочитан, дополнений и замечаний не поступило, при этом законному представителю общества - генеральному директору Ли Давэй, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, которым он не воспользовался.

Генеральным директором общества ООО "Хун Цен" Ли Давэй даны показания по существу дела на русском языке, данные показания отражены в протоколе опроса законного представителя юридического лица от 10.12.2008 (т.2 л.д.7-9).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества Тенькова Ю.А. и Корнева Е.А., действующие на основании доверенностей от 16.01.2009, оформленных в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ на участие в рассмотрении конкретного административного дела (том 2 л.д. л.д. 16, 17).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что генеральный директор общества владеет русским языком, понимает правовое значение документов, в услугах переводчика не нуждается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения и вины общества, поскольку меры на получение от нерезидента аванса за продукцию, общество начало принимать за 5 дней до истечения срока поставки, а все иные действия: объяснения генерального директора ТКОТ ""Цзямусы Цзя Цен Материале" от 16.09.2008, 01.12.2008 (том 1, л.д., л.д. 17 - 19); заключение дополнительных соглашений 01.10.2008, 11.01.2009 (том 1, л.д. л.д. 32, 141); телефонные переговоры от 07.09.2008, 08.09.2008, 05.10.2008 - 07.10.2008, 09.10.2008, 12.10.2008-14.10.2008, 17.10.2008, 19.10.2008, 20.10.2008, 31.10.2008, 13.11.2008, 16.11.2008, 20.11.2008 (происходившие, как правило, в воскресные дни (том 1 л.д. л.д. 25, 29, 35, 37, 40,50, 53, 54, 58, 64, 66, 90, 99, 105, 112, 113) приняты уже после истечения срока поставки продукции и после истечения срока возврата аванса, тогда как они должны были, в силу действующих норм валютного и административного законодательства, предшествовать совершению административного правонарушения.

Из письма в адрес ТКОО ""Цзямусы Цзя Цен Материале" от 01.09.2008 усматривается просьба об определении точной даты поставки либо произведении возврата авансовых платежей, но не требование в срок, предусмотренный условиями контракта - до 06.09.2008 или 14.09.2008 - поставить товар либо вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, соответственно, которое передано нарочно и вручено работником ООО "Хун Цен" контрагенту 03.09.2008, за 3 дня до истечения срока поставки (том 1 л.д. 15).

Согласно статье 453 ГК РФ, в случае изменения условий договора, обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения условий договора, при этом заключение дополнительного соглашения об изменении срока возврата аванса может приниматься в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств, если такое соглашение заключено до истечения срока возврата аванса или если в нем прямо указано или из его характера прямо вытекает, что обязательства по договору считаются измененными до истечения указанных сроков.

Следовательно, изменения, внесенные в контракт путем заключения дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 11.01.2009 к контракту N HLJC-2008-08, распространяются на отношения, которые возникли после их подписания, поскольку текст названных соглашений не содержит указания на то, что изложенные в них условия распространяются на отношения, возникшие до его заключения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о своевременности и о достаточности принятых обществом мер, поскольку дополнительные соглашения от 01.10.2008 и от 11.01.2009 заключены после истечения сроков, предусмотренных контрактом, не представлены административному органу при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена, порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений административным органом этого порядка не установлено. Росфиннадзором учтены обстоятельства, смягчающие, поскольку применен минимальный размер санкции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2009 года по делу А16-91/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова