Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3220/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по четырем договорам подряда суду необходимо всесторонне исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, приведенные в защиту своих позиций, и решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3220/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панчишных Н.И. - директор, Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н от ответчика: Сидорак Л.А. - представитель по доверенности от 18.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" на решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" о взыскании 13959558,01 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" о взыскании задолженности по четырем договорам подряда в сумме 15449781,23 руб. (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2009 с ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" взыскано 15389631,91 руб., расходов по государственной пошлине 99610,68 руб., всего 15489242,59 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение от 02.04.2009 изменено: с ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" взыскано 15389631,91 руб. и расходов по государственной пошлине 80981,28 руб.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Амур Форест", в которой ответчик просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункта 3 статьи 154, статьи 168 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (статьи 125-128, статьи 260-261 АПК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал подписи сторон в договорах подряда и в актах выполненных работ. У ООО "Амур Форест" не возникло обязанности по оплате договорных работ по договорам подряда, так как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, подпись в данных документах не идентична, что является фактом ее фальсификации. Подписание договоров и актов выполненных работ неизвестным лицом лишает ответчика права на гарантию качества работ.

Ответчик также указывает на то, что в судебном заседании 10.03.2009 присутствовал юрист Сидорак Л.А., в доверенности которой не было полномочий на признание исковых требований.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность и правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании п.3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены четыре договора подряда, по которым, с учетом заключенных дополнительных соглашений, приняты работы без замечаний по актам выполненных работ (N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008, N 39 от 30.06.2008).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.7 названных договоров установлено что, оплата работ Заказчиком производится на основании счетов-фактур, выставленных Подрядчиком, оформленных согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Из актов выполненных работ следует, что работ принято ответчиком на сумму 26308324,12 руб.

Неоплата выполненных работ в установленные договорами сроки, явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд, определяя сумму, подлежащую оплате, согласно договорам, актам выполненных и подписанных без замечаний работ, установил, что подрядчик выполнил принятые на себя договорные обязательства по осуществлению монтажно-строительных работ на сумму 15389631,91руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 10-18 марта 2009 года представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, то есть признал иск.

Данное признание иска было учтено судом, что следует из решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В доверенности, выданной ООО "Амур Форест" не оговорено право представителя на признание иска.

Письмом от 18.03.2009 генеральный директор ООО "Амур Форест" сообщил суду о не признании обществом иска.

Суд, дав правовую оценку договору N 15 от 28.02.2008, не дал правовую оценку договорам N 11 от 15.02.2008, N 39 от 30.06.2008, N 33 от 29.04.2008, в которых не содержится конкретного срока окончания выполнения подрядных работ.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо устранить указанные недостатки, а также всесторонне исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, приведенные в защиту своих позиций, и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.