Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1747/2009

г. Хабаровск

N 06АП-1747/2009

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паначева О.Н. представитель по доверенности от 24.03.2008 года; Шакурова И.В. представитель по доверенности б/н от 04.03.2009;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Комсомольское предприятие комплексного обслуживания" и ООО "Амур Форест"

на решение от 02.04.2009 года

по делу N А73-107/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест"

о взыскании 13 959 558,01 рублей

ЗАО "Комсомольское предприятие комплексного обслуживания" (далее по тексту - ЗАО "КПСОЭ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее по тексту - ООО "Амур Форест") сумму задолженности в размере 13 959 558,01 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по четырем договорам подряда.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму взыскания до 15 449 781,23 рублей, а так же уточнил основания иска в связи с установлением обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаключенности договора N 15 от 28.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 года требования ЗАО "КПСОЭ" удовлетворены частично в сумме 15 489 242,59 рублей.

Государственная пошлина в размере 99 610,68 рублей так же взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "КПСОЭ" обжалует судебный акт в части распределения судебных расходов.

Как следует из текста жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно взыскана с ответчика в его пользу сумма пошлины в размере 99 610,68 рублей (когда должна быть взыскана сумма - 101 987,24 рублей).

ООО "Амур Форест" оспаривает решение по существу. Ответчик считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (просит решение отменить).

В судебном заседании представители ЗАО "КПСОЭ" настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы, отраженные в ней, просит принятое решение изменить в обжалуемой части.

Ответчик (ООО "Амур Форест") уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в процесс не явился.

Материалы дела рассматривались апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции (в обжалуемой части) проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора (и последующего судебного разбирательства) явились подрядные взаимоотношения сторон, урегулированные четырьмя договорами (N 11 от 15.02.2008 года, N 15 от 28.02.2008 года, N 33 от 29.04.2008 года, N 39 от 30.06.2008 года).

В соответствии с условиями данных договоров строительного подряда, ответчик, выступая Заказчиком, поручил истцу (Подрядчику) произвести работы по изготовлению узлов трубопроводов гидравлической обвязки котлов мощностью 6 МВТ, выполнить работы по монтажу стеновых панелей, металлоконструкций газоходов и монтажу оборудования котельной в лесопильном цехе, в сушильных камерах.

Условиями вышеназванных договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядных работ.

Пунктом 2.7 названных договоров установлено что, оплата работ Заказчиком производится на основании счетов - фактур выставленных Подрядчиком, оформленных согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета "Заказчику".

Как следует из материалов дела, по договору N 11от 15.02.2008 года (с учетов всех последующих дополнений) определен объем подрядных работ на общую сумму 4 753 840,42 рублей, который выполнен истцом на сумму 4 742 15581 рублей (акты выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений и претензий).

Оплата произведена в размере 3 684 831,45 рублей. Следовательно, сумма задолженности составляет - 1 057 324,36 рублей.

По договору N 39 от 30.06.2008 года согласованная стоимость работ составляет - 848 789,34 рублей. Работы на эту сумму стороной выполнены, ответчиком приняты по акту формы КС-2 без замечаний, оплата не осуществлена (доказательств обратного стороной ответчика не представлено). Задолженность составляет 848 789,34 рублей.

По договору N 33 от 29.04.2008 года согласованная стоимость работ по монтажу металлоконструкций газоходов (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2008 года) 668 318,96 рублей.

Однако, согласно актам выполненных работ (принятых и подписанных Заказчиком в полном объеме без замечаний и претензий), работ было выполнено на сумму 755 024,18 рублей. Оплата осуществлена в размере - 49 697,35 рублей. Из чего следует, что задолженность составляет - 705 326,83 рублей.

По договору N 15 от 28.02.2009 года (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений) стоимость работ определена в размере - 23 196 209,90 рублей.

Согласно актам, работ принято ответчиком на сумму 26 308 324,12 рублей.

Отсутствие оплаты в установленные договорами сроки, явилось основанием для Подрядчика обращения в суд с настоящим иском.

Определяя сумму, подлежащую оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и факта выполненных работ.

Руководствуясь нормами статьи 743 ГК РФ суд установил, что из сверх договорного объема выполненных работ, работы на сумму 60 149,32 рублей являются дополнительными, выполнение которых должно быть в установленном порядке согласовано с "Заказчиком". Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство такого согласования, суд обоснованно отказал в этой части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Подрядчик выполнил принятые на себя договорные обязательства по осуществлению монтажно-строительных работ на сумму 15 389 631,91 рублей надлежащим образом.

Следовательно, у Заказчика возникает обязанность перед истцом произвести соответствующие расчеты.

На основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "КПСОЭ".

Возражения ответчика сводятся к оспариванию признания стороной долга.

Однако, решение суда первой инстанции было принято не на основании признании ответчиком заявленных к нему требований, а на основании рассмотрения спора по существу (с учетом исследования и оценки материалов дела и спорных правоотношений сторон).

Поэтому апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, не может согласиться с правомерностью возражений ООО "Амур Форест".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Амур Форест" являются не обоснованными (не соответствуют исследованным документам и обстоятельствам дела).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма в размере 15 889 242,91 рублей. Требования на сумму 60 149,32 рублей обоснованно отклонены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции по существу спора является правомерным, в связи с чем, решение отмене в данной части не подлежит, а апелляционная жалоба ООО "Амур Форест" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом допущены арифметические неточности при установлении размера государственной пошлины, взыскание которой отнесено на сторону ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так согласно статье 333 21 НК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании 13 959 558,01 рублей, истец оплатил пошлину в размере 81 297,79 рублей, что подтверждается платежным поручением N 482 от 26.12.2008 года.

При увеличении суммы иска до 15 449 781,23 рублей, истец правомерно произвел доплату пошлины.

Однако, доплата была осуществлена в большем размере нежели предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно платежному поручению N 116 от 09.02.2009 года ЗАО "КПСОЭ" перечислило в федеральный бюджет сумму пошлины в размере 20 771,13 рублей, что на 2 068,92 рублей превышает установленный законом размер обязательного платежа (пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Сумма, превышающая установленный законом размер пошлины, правомерно возвращена судом истцу.

При этом, исходя из принципа пропорциональности (в случае частичного удовлетворения требований) отнесения на стороны судебных расходов, суд первой инстанции не верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 99 610,68 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "Амур Форест" в пользу ЗАО "КПСОЭ" должна быть, взыскана сумма в размере 80 981,28 рублей.

Сумма пошлины в размере 19 018,72 рублей относится на сторону истца (пропорционально отклоненным требованиям на сумму 60 149,32 рублей).

В связи с чем, решение суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по двум апелляционным жалобам, апелляционный суд отнес на стороны истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04. 2009 года по делу А73-107/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" в пользу Закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" сумму в размере 15 389 631,91 рублей, расходы по государственной пошлине - 80 981,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев