Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3188/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3188/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Миллер Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н от должника: арбитражный управляющий Светланов В.Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А73-6169/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Котиной И.А. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Котиной И.А. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей бюджет на общую сумму 144901 руб. 52 коп., из которых 122204 руб. 94 коп. - недоимка, 22696 руб. 58 коп. - пени.

Определением от 19.06.2008 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя Котиной И.А. введено наблюдение, требование уполномоченного органа на сумму 122204 руб. 94 коп. недоимки и 22696 руб. 58 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.08.2008 временным управляющим должника утвержден Светланов В.Ю.

19.01.2009 временный управляющий Светланов В.Ю. на основании решения первого собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Котиной И.А. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что положения статьи 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяются. Кроме того, с учетом отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, а также в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства со стороны заявителя, арбитражного управляющего, иных лиц и отсутствием доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность предпринимателя по обязательным платежам, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 определение суда первой инстанции от 27.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 27.01.2009 и постановление от 17.04.2009 отменить и принять новый судебный акт о признании предпринимателя Котиной И.А. банкротом как отсутствующего должника в порядке, установленном статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание выписку из бюджетной сметы на 2009 год, которая подтверждает согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры конкурсного производства предпринимателя Котиной И.А. по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Непредставление данной выписки в суд первой инстанции не означает, что денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствующего должника не имелось. В связи с этим уполномоченный орган оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств финансирования процедуры банкротства. Кроме того, уполномоченный орган заявляет, что без признания предпринимателя Котиной И.А. банкротом задолженность предпринимателя по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть списана в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Светланов В.Ю. считает судебные акты о прекращении производства по делу соответствующими Закону о банкротстве и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Светланов В.Ю. дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Котина И. А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.01.2009 и постановления от 17.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по делу, у предпринимателя Котиной И.А. отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства предпринимателя и доказательств вероятного обнаружения у предпринимателя имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом и арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из этого, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении предпринимателя Котиной И.А., поскольку это может повлечь расходование бюджетных средств в связи с возложением обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Правильно применяя указанные разъяснения и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суды сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего и уполномоченного органа о признании предпринимателя Котиной И.А. банкротом как отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку положения указанной нормы к индивидуальным предпринимателям не применяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание выписку из бюджетной сметы на 2009 год как доказательство согласия уполномоченного органа финансировать процедуру конкурсного производства в отношении предпринимателя Котиной И.А., судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, вышеуказанная выписка из бюджетной сметы не представлялась уполномоченным органом суду первой инстанции и представлена апелляционному суду с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, уполномоченный орган представлял данную выписку с целью подтвердить наличие финансирования процедуры банкротства Котиной И.А. как отсутствующего должника по статье 230 Закона о банкротстве. Между тем банкротство индивидуального предпринимателя на основании статьи 230 Закона о банкротстве не допускается, в связи с чем представленная уполномоченным органом выписка из бюджетной сметы в данном случае не имеет правового значения, а доказательств согласия финансировать процедуру конкурсного производства предпринимателя Котиной И.А. по общим правилам Закона о банкротстве уполномоченный орган суду не представил.

Заявления уполномоченного органа в кассационной жалобе о необходимости признания предпринимателя Котиной И.А. банкротом как отсутствующего должника на основании статьи 227 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства временный управляющий и уполномоченный орган не ссылались на статью 227 Закона о банкротстве, которая содержит иные признаки отсутствующего должника, нежели статья 230 того же Закона. Как видно из дела, предметом обсуждения первого собрания кредиторов, ходатайства временного управляющего и обращений уполномоченного органа к первому собранию кредиторов и в арбитражный суд являлось признание предпринимателя банкротом на основании статьи 230, а не статьи 227 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 227 Закона о банкротстве у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Отсутствуют они и у суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без признания предпринимателя Котиной И.А. банкротом не может быть списана ее задолженность по обязательным платежам в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на законность судебных актов о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного определение от 27.01.2009 и постановление от 17.04.2009, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А73-6169/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.