Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3184/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, что было исполнено сторонами сделки, какой доход за счет истца приобрел ответчик, по каким признакам выловленная за счет средств рыбопродукция является собственностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3184/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "Азимут" на решение от 02.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А24-2920/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Контак" к рыболовецкой артели "Азимут", третье лицо: рыболовецкая артель "Валханай", о взыскании 11500 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Контак" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области (ныне - Арбитражный суд Камчатского края) с иском к рыболовецкой артели "Азимут" о взыскании 10000 руб. неосновательного обогащения и 1500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскивать проценты со дня вынесения решения в соответствии с учетной ставкой банковского процента в размере 10,25% по день фактической уплаты денежных средств.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2637615,52 руб., из которых сумма неосновательного обогащения - 2589475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 348140,52 руб.

Определением суда от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена рыболовецкая артель "Валханай".

Решением от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, с рыболовецкой артели "Азимут" в пользу ООО "Контак" взыскано 2589475 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении процентов в размере 348140,52 руб. за период взыскания с 26.04.2007 по 16.07.2008 отказано. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2589475 руб., начиная с 29 ноября 2008 года с суммы 2589475 руб. исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, рыболовецкая артель "Азимут" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что данный спор являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1334/2008, которое артель считает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Привлечение истцом к участию в настоящем деле третьего лица -ООО "Валханай" ответчик находит неправомерным, нарушающим требования части 1 статьи 51 АПК РФ.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам вывод арбитражных судов о том, что во исполнение договора ответчик не передавал истцу рыбу - сырец.

Настаивает на том, что ООО "Контак" не имеет правовых оснований для заявления требований о возмещении стоимости выловленного сырца за счет материальных и технических средств артели.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "Контак" (Заказчик) и рыболовецкой артелью "Азимут" (Исполнитель) заключен договор N 01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы - сырца: минтай -180,800 тонн, камбала - 16,008 тонн, терпуг - 20,700 тонн, бычок - 8,568 тонн, корюшка - 13,915 тонн (пункт 1.1 договора), в соответствии с условиями которого ООО "Контак" обязалось оплатить стоимость квоты согласно статье 333.5 НК РФ, а рыболовецкая артель "Азимут" обязалась за обусловленную дополнительным соглашением плату оказать Заказчику услуги по освоению квот в количестве, указанном в пункте 1.1 договора путем осуществления вылова рыбы - сырца, используя рыболовецкое судно РС300 "Сокур", и сдачи ее на береговой рыбоперерабатывающий завод Заказчика по адресу: ул.Приморская, 96, в количестве 100%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен отзыв разрешения на вылов в случае невыполнения Исполнителем обязанности по передаче рыбы - сырца Заказчику. Оплата за оказанные Исполнителем услуги по вылову сырца предусмотрена пунктом 2 приложения N 2 к договору в размере 5 руб. за 1 кг.

Полагая невыполнение ответчиком принятого на себя обязательства по сдаче выловленной рыбы - сырца на рыбоперерабатывающий завод Заказчика неосновательным обогащением рыболовецкой артели "Азимут", ООО "Контак" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковое требование общества с ограниченной ответственностью, судебные инстанции не признали в качестве преюдиции выводы арбитражного суда по результатам рассмотрения дела N А24-1334/2008 со ссылкой на иной состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указание статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах.

В силу части 1 статьи 51 настоящего Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, принятые по делу судебные акты - определение от 12.11.2008, решение от 02.12.2008 и постановление апелляционного суда от 05.05.2009 не содержат обоснования необходимости привлечения в качестве третьего лица РА "Валханай", работницей которого даны свидетельские показания в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы права, доказыванию подлежат обстоятельства обогащения ответчика за счет ООО "Контак".

Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо установить, что было исполнено сторонами сделки, какой доход за счет истца приобрел ответчик, по каким признакам выловленная за счет средств РА "Азимут" рыбопродукция является собственностью ООО "Контак".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А24-2920/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.