Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 05АП-218/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2920/2008

05 мая 2009 г.

N 05АП-218/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Контак", от Рыболовецкой артели "Валханай" - представители не явились, извещены,

от Рыболовецкой артели "Азимут" - Гаврилов И.В., доверенность б/н от 02.04.2009, паспорт 3002 122929 от 27.03.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Азимут"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2008 по делу N А24-2920/2008, принятое судьёй Ж.А. Стриж, арбитражными заседателями И.Г.Богдановой, И.Е. Кольцовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контак"

к Рыболовецкой артели "Азимут"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыболовецкая артель "Валханай"

о взыскании 2 637 615 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контак" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Рыболовецкой артели "Азимут" (далее - РА "Азимут") неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 1 500 руб. Также просило взыскивать проценты со дня вынесения решения до фактического погашения суммы долга.

Определением от 03.10.2008 г. арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 2 637 615 руб. 52 коп., в том числе: в части суммы неосновательного обогащения до 2 589 475 руб., в части взыскания процентов до 348 140 руб. 52 коп. и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 24.10.2008 г. судом утверждены кандидатуры арбитражных заседателей.

Определением суда от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рыболовецкая артель "Валханай".

Решением суда от 02.12.2008 с Рыболовецкой артели "Азимут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контак" взыскано 2 589 475 руб. неосновательного обогащения, 49 руб. 40 коп. госпошлины. В удовлетворении процентов в размере 348 140 руб. 52 коп. за период взыскания с 26.04.2007 г. по 16.07.2008 г. отказано. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 589 475 руб., начиная с 29 ноября 2008 года с суммы 2 589 475 руб. исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых. С Рыболовецкой артели "Азимут" в доход федерального бюджета взыскано 24 188 руб. 08 коп. госпошлины.

Обжалуя решение суда, Рыболовецкая артель "Азимут" просила его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт частичной передачи рыбопродукции установлен решением суда от 04.07.2008. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения третьего лица не произведено рассмотрение дела сначала. Также, решением суда от 04.07.2008 по делу N А24-1334/2008 установлено, что правовые основания для взыскания стоимости выловленного сырца на основании договора N 01/01-07 от 15.01.2007 отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку рыба выловлена им и принадлежит ему.

В заседании суда апелляционной инстанции, письменных пояснениях представитель Рыболовецкой артели "Азимут" просил оставить жалобу без рассмотрения, поскольку определением от 11.03.2009 по делу N А24-100/2009 в отношении РА "Азимут" введена процедура банкротства наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Контак" в представленном через канцелярию суда отзыве просило решение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Контак", Рыболовецкая артель "Валханай", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей Общества с ограниченной ответственностью "Контак", Рыболовецкой артели "Валханай".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "Контакт" (заказчик) и Рыболовецкой артелью "Азимут" (исполнитель) заключен договор N 01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца: минтай - 180,800тн., камбала - 16,008тн., терпуг - 20,700тн., бычок - 8,568тн., корюшка - 13,915 тн. (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора ООО "Контакт" обязалось оплатить стоимость квоты согласно статье 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а Рыболовецкая артель "Азимут" обязалась за обусловленную дополнительным соглашением плату оказать заказчику /ООО Контакт"/ услуги по освоению квот в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, путем осуществления вылова рыбы-сырца, используя рыболовецкое судно РС300 "Сокур" и сдачи ее на береговой рыбоперерабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью "Контакт" по адресу: Приморская,96, в количестве 100%.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае не сдачи рыбы-сырца исполнителем, заказчик вправе отозвать разрешение на вылов.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем зачета встречных требований, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3 договора).

Решением суда от 04.07.2008 по делу N А24-1334/2008 установлено, что договором N 01/01-07 от 15.01.2007 предусмотрено оказание ответчиком услуг истцу по вылову и передаче рыбы-сырца и последующая оплата оказанных ответчиком услуг. Денежные расчеты, в случае не сдачи рыбы, договором не предусмотрены. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, вытекающей из ненадлежащего выполнения условий договора N 01/01-07 от 15.01.2007, в виде возмещения стоимости рыбы-сырца за не сдачу выловленного объема рыбы-сырца истцу и отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд указал истцу на возможность защиты нарушенного права иным, предусмотренным законом способом.

В связи с чем, учитывая, что ответчик не передал истцу выловленную рыбу-сырец, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, фактический состав, порождающий обязательство из неосновательного обогащения, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого (потерпевшего);

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Назначение обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Контак" 05.02.2007 выдано разрешение N 506 на вылов судном РС "Сокур", принадлежащем ответчику, камбалы, минтая, бычка и терпуга в количестве, указанном в данном разрешении. Истец, исполняя условия договора, произвел оплату стоимости квот в размере 380 903,52 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора N 01/01-07 от 15.01.2007 в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Рыболовецкая артель "Азимут" произвела вылов рыбы-сырца в количестве: треска- 0,200тн, минтай - 167,710тн., бычки - 7,350 тн., терпуг - 15.335 тн., камбала 15,580 тн. Факт вылова рыбопродукции и количество ответчиком не оспариваются. Однако, выловленную рыбу-сырец ответчик на рыбоперерабатывающий завод истца не сдал. Истец, оказанные ответчиком услуги, не оплатил.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что Рыболовецкая артель "Азимут" на своем судне осуществила освоение квот ООО "Контак", не передала обществу выловленный сырец и в отсутствие какого-либо распоряжения истца, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось выловленной рыбопродукцией, по своему усмотрению. В связи с этим факт неосновательного обогащения является доказанным, а довод ответчика о принадлежности ему выловленного сырца и отсутствия неосновательного обогащения, обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку выловленная рыбопродукция у ответчика отсутствует, поэтому возврат имущества в натуре невозможен. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретатель - РА "Азимут" в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ООО "Контак" его действительную стоимость, определенную в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял за основу цену рыбы-сырца по расчету истца, в обоснование которого представлена справка Торгово-промышленной палаты Камчатской области N 070 от 10.04.2008.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные N 7 от 12.02.2007 г. и N 8 от 17.02.2007 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не являются доказательствами передачи части рыбы-сырца товара истцу.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

В товарных накладных отсутствует подпись самого истца (в лице единоличного органа управления) в получении товара, равно как и подписи уполномоченных им лиц, а также доказательства, что лица, поставившие подпись в получении товара в накладных, надлежащим образом уполномочены истцом получать товар от его имени. В представленных накладных отсутствуют указания на должностные положения лиц, получивших товар, а также доверенности на его получение. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлась работником ООО "Контак".

Также не обоснован довод истца о том, что факт частичной передачи рыбопродукции установлен решением суда от 04.07.2008 г., поскольку в силу

пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, в данном случае, к участию в деле привлечено третье лицо РА "Валханай", которое не было участником процесса по делу N А24 -1334/2008.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга с суммы 2 589 475 руб. (без учета НДС) исходя из ставки банковского процента в размере 11% годовых обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Третье лицо - Рыболовецкая артель "Валханай" привлечено к участию в деле определением суда от 12.11.2008. В этом определении суд обязал истца направить третьему лицу копии искового заявления (л.д. 105). Рыболовецкая артель "Валханай" в судебном заседании 28.11.2008 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания согласно правилу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Кроме того, данный довод заявителя также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Рыболовецкой артели "Азимут" об оставлении жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По настоящему делу иск заявлен 18.07.2008, то есть до введения в отношении Рыболовецкой артели "Азимут" процедуры наблюдения, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления жалобы без рассмотрения. Правила статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, применяются в случае, если иск к должнику заявлен после введения в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2008 по делу N А24-2920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края .

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко