Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 г. N Ф03-2910/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2009 г. N Ф03-2910/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ": Курбатская Т.М., представитель по доверенности от 24.06.2009 б/н; от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю: Бутакова Е.С., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 12.01.2009 N 090-86, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ" на решение от 27.01.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А73-12601/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВ" к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Построй ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 24.10.2008 N 3959 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.11.2008 к участию в деле привлечена прокуратура Кировского района г. Хабаровска.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, протокол от 27.08.2008 N 1097 и экспертное заключение от 28.08.2008 N 02.1/4798-08, в которых отражены результаты исследования (измерения) физических факторов, являются недопустимыми доказательствами наличия состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда от 26.12.2008 по делу N А17-455/08, которым удовлетворены требования руководителя ООО "Построй ДВ" Луковенко Д.В. об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении руководителя общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции возражают против доводов, изложенных в ней, и считают решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура Кировского района г. Хабаровска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2008 прокуратурой Кировского района г. Хабаровска на основании коллективного обращения жителей домов по пер. Ивановскому, ул. Казачья гора по факту производства ООО ФСК "Мыс" и ООО "Построй ДВ" строительных работ в ночное время на объекте "Казачья гора. Жилой дом N 2" проведена проверка соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что шумовое воздействие в квартире N 5 по ул. Казачья гора, 8 не соответствует гигиеническому нормированию, поскольку в нарушение пункта 6.1.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.2.1002-00), превышает допустимые уровни эквивалентного и максимального звука на 17 и 10 дБА.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе измерений физических факторов от 27.08.2008 N 1097, протоколе от 01.10.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 24.10.2008 N 3959 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СанПин 2.1.2.1002-00 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по прилагаемой таблице.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

В силу пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по прилагаемой таблице.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность,

предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами обеих инстанций установлено, что уровень звука в ночное время суток в квартире N 5 по ул. Казачья гора, д.8 превышает допустимый уровень, предусмотренный таблицами пункта 6.1.1 СанПин 2.1.2.1002-00 и пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. С учетом данного обстоятельства, а также положений вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда от 26.12.2008 по делу N А17-455/08 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела не подтверждается и не оспаривается обществом, что на момент принятия решения арбитражный суд располагал вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом обеих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А73-12601/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.