Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-2608/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по реализации лекарственных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить за какие нарушения предусмотрен штраф по договору и определить величину штрафа исходя из его условий, подлежит ли возмещению учетная стоимость лекарственных средств, отпущенных с нарушением договора, дав при этом оценку содержанию пункту договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2009 г. N Ф03-2608/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Филатова З.О. - директор; от ответчика: Беловодский А.В.- представитель по доверенности б/н от 14.02.2007, рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного предприятия "Приморская краевая аптека" на решение от 25.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-13686/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г.Находка "Аптека N 49" к краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" о взыскании 1139068 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 49" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" о взыскании 611079 руб., в числе 500654 руб. задолженности за оказанные услуги по реализации лекарственных средств в рамках Федеральной программы льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан по договорам от 23.01.2006, от 01.04.2006, от 01.07.2006, 01.10.2006 и 110425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично в размере 416090 руб. основного долга и 109046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 5.2 договоров снизил размер вознаграждения от суммы непринятых Территориальным ФОМС к оплате рецептов и зачел на основании п. 6.4 договора в сумму вознаграждения штраф, (в размере трехкратной стоимости непринятых к оплате Территориальным ФОМС рецептов), предусмотренный п. 6.2 договоров за нарушение истцом порядка отпуска лекарств, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до однократного размера.

В кассационной жалобе КГУП "Приморская краевая аптека" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не учтены положения п. 6.2 договоров, предусматривающих, что штраф за нарушение истцом порядка отпуска лекарств, подлежащий начислению и зачету в счет задолженности ответчика, составляет трехкратную стоимость от стоимости лекарственных средств, а не стоимости оказанной услуги. Также судом не дана оценка условиям п. 6.2 договоров. Кроме того, указал на то, что вознаграждение должно рассчитывается исходя из референтных цен лекарственных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возразил по доводам жалобы, не согласившись с судебными актами в части применения штрафной ответственности, поскольку полагает, что нецелевого использования лекарственных средств по его вине не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 20.07.2007 до 16 часов 20 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 25.09.2008, постановление арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2006 по 31.12.2006 между краевым государственным унитарным предприятием "Приморская краевая аптека" (региональный склад) и муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 49" (аптечная организация) заключены договоры от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 на оказание услуг по отпуску населению лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

Согласно указанным договорам МУП "Аптека N 49" обязалось от имени и по поручению КГУП "Приморская краевая аптека" за вознаграждение осуществлять отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, а региональный склад обязался выплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договоров вознаграждение за выполненные услуги по отпуску лекарственных средств составляет 10% от суммы отпущенных и принятых к оплате Территориальным ФОМС лекарственных средств за отчетный период и выплачивается путем перечисления на банковский счет аптечной организации с момента получения оплаты отпущенных гражданам товара.

Пунктом 8.3. договора установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся не позднее 30 календарных дней после даты прекращения договора.

Во исполнение условий данных договоров МУП "Аптека N 49" отпустило гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9964221 рубль, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.

Поскольку КГУП "Приморская краевая аптека" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, перечислив по платежному поручению N 322 от 28.12.2007 495767 руб. 57 коп., образовалась задолженность в размере 500654 руб., за взысканием которой МУП "Аптека N 49" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела имеется электронный отчет (список не принятых к оплате рецептов за 2006 год), который содержит указание на отказ от оплаты рецептов на сумму 422820 руб. 08 коп. по следующим основаниям: отпущенное лекарственное средство не входит в перечень лекарственных средств, некорректные данные о серии и номере рецепта, ошибка в оформлении рецепта, гражданин отсутствует в Федеральном регистре, врач/фельдшер отсутствует в справочнике врачей, превышена цена отпущенного лекарственного средства.

В этой связи суды, установив факт оказания услуг, снизили размер вознаграждения на 10% от суммы не принятых рецептов, что составило 42282 руб. и удовлетворили иск в размере 416090 руб.

Вместе с тем судом обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что п. 6.2 настоящих договоров предусмотрено, что в случаях нецелевого использования лекарственных средств, полученных для бесплатного отпуска от "Регионального склада", в том числе при их отпуске с нарушением подпунктов 3.3.3-3.3.6 подпункта 3.3 договора, аптечная организация обязана возместить "Региональному складу" (ПКА) учетную стоимость этих лекарственных средств с одновременной уплатой штрафа в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата.

Согласно п. 6.4 договоров при возникновении оснований для имущественной ответственности аптечной организации, подлежащие уплате в пользу регионального склада суммы долга, могут быть удержаны из рассчитанного вознаграждения истца, а при их недостаточности подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом в апелляционной жалобе заявителем приводились доводы о том, что штраф составляет трехкратную стоимость от стоимости лекарственных средств, а не стоимости оказанной услуги.

Однако судебной инстанцией не применена подлежащая применению статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав содержание условий договоров, не выяснили действительную общую волю сторон по вопросу величины установленной ответственности и не дали толкование пункту 6.2 в соответствии со статьей 431 ГК РФ в сопоставлении с другими условиями договора, в том числе с п.6.4 настоящих договоров.

Кроме того, суды, ссылаясь на явную несоразмерность трехкратного исключения из суммы вознаграждения суммы не подлежащих оплате рецептов последствиям нарушения обязательств, еще снизили размер ответственности истца до однократного штрафа и уменьшили при этом сумму вознаграждения на 42282 руб., а не на сумму не подлежащих оплате рецептов.

При таких обстоятельствах решение от 25.09.2008, постановление апелляционного суда от 24.02.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить за какие нарушения предусмотрен штраф по договору и определить величину штрафа исходя из его условий, подлежит ли возмещению учетная стоимость лекарственных средств, отпущенных с нарушением подпунктов 3.3.3-3.3.6 подпункта 3.3 договора, дав при этом оценку содержанию п. 6.2 договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Суду также, учитывая доводы истца о том, что нецелевого использования лекарственных средств по его вине не допущено, следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Территориального ФОМС.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А51-13686/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.