Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2463/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13686/2007 5-561/29

24 февраля 2009 г.

N 05АП-2463/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А.Скрипка

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии:

от МУП г.Находка "Аптека N 49"-адвокат Фартуков А.Н. (удостоверение N 931 от 10.01.2003, доверенность от 165.02.2009), руководитель Филатова З.О. (паспорт 05 01 691773, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2007)

от КГУП "Приморская краевая аптека"-Адвокат Барсукова О.В. (удостоверение N 1257 от 04.05.2005, доверенность от 14.02.2007), Беловодский А.В. (паспорт 05 00 131074, доверенность от 14.02.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморская краевая аптека"

на решение от 25.09.2008 года

судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-13686/2007 5-561/29 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП г.Находка "Аптека N 49"

к КГУП "Приморская краевая аптека"

о взыскании 1 139 068 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Находка "Аптека N 49" обратилось в суд с иском к КГУП "Приморская краевая аптека" о взыскании 1 156 248 рублей 76 копеек, в том числе 996 422 рублей 12 копеек основного долга на основании договоров б/н от 23.01.2006, N 113 от 01.04.20006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 (далее - договоры) и 142 646 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 180 рублей 34 копеек государственной пошлины.

Поскольку в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами, она не входит в исковые требования и соответственно сумма иска составляет 1 139 068 рублей 42 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 611 079 рублей 00 копеек, в том числе 500 654 рублей основного долга и 110 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2006 по 10.12.2007.

Решением суда от 25 сентября 2008 года с краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Находка "Аптека N 49" взыскано 525 136 рублей, в том числе 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов, а также 16 604 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Приморская краевая аптека" обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров однократный штраф составляет троекратную стоимость лекарственного средства, а не стоимость оказанной услуги. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 договоров, указал на то, что вознаграждение рассчитывается исходя из референтных цен лекарственных средств. Также пояснил, что согласно акту от 26.12.2007 N 00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Приморская краевая аптека" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г.Находка "Аптека N 49" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В период с 23.01.2006 года по 31 декабря 2006 года между краевым государственным унитарным предприятием "Приморская краевая аптека" и муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 49" были заключены квартальные договоры от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N255 от 01.10.2006 на оказание услуг по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

В соответствии с предметом указанных договоров МУП"Аптека N 49" обязалось от имени и по поручению КГУП "Приморская краевая аптека" за вознаграждение осуществлять отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, а региональный склад обязался выплатить вознаграждение.

Из содержания договоров следует, что предметом сделки является предоставление услуг по реализации лекарственных препаратов населению через аптечную сеть, в связи с чем при рассмотрении спора подлежит применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2006 году истец во исполнение договоров отпустил гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9 964 221 рубль, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.

В соответствии с пунктом 5.2 названных договоров вознаграждение за выполнение услуги по отпуску лекарственных средств составляет 10 % от суммы отпущенных и принятых к оплате ОМС лекарственных средств за отчетный период.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4. денежное вознаграждение выплачивается путем перечисления на банковский счет аптечной организации с момента получения оплаты отпущенных гражданам товара. Пунктом 8.3. договора установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся не позднее 30 календарных дней после даты прекращения договора.

Предоставленный в материалы дела ТФОМС электронный отчет (список не принятых к оплате рецептов за 2006 год) содержит указание на отказ от оплаты рецептов на сумму 422 820 рублей 08 копеек по следующим основаниям: отпущенное лекарственное средство не входит в перечень лекарственных средств, некорректные данные о серии и номере рецепта, ошибка в оформлении рецепта, гражданин отсутствует в Федеральном регистре, врач/фельдшер отсутствует в справочнике врачей превышена цена отпущенного лекарственного средства (пункт.5.3. договоров).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 10% от суммы не принятых рецептов, что составило 42 282 рубля 00 копеек, поскольку истцом документально обоснованных возражений по отчету не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договоров, устанавливающим ответственность за нарушение обязательства по договору, предусмотрена обязанность возмещения учетной стоимости лекарственных средств с единовременной уплатой штрафа в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность четырехкратного исключения из суммы вознаграждения суммы не подлежащих оплате рецептов последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер ответственности истца до однократного штрафа и уменьшил дополнительную сумму вознаграждения на 42 282 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 01.02.2006 по 10.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 525 136 рублей, из которых 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения референтных цен при расчете вознаграждения (пункт 5.2 договоров) судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство, квартальные договора от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N255 от 01.10.2006 не содержат понятия референтных цен. Таким образом, при расчете вознаграждения истец обоснованно исходил из цен, которые предоставлял поставщик лекарственных средств.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что согласно акту от 26.12.2007 N 00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции правомерно данный акт принят в качестве частичной оплаты задолженности ответчиком, поскольку сведений о том, что 495 767 рублей 57 копеек является окончательным размером вознаграждения, акт от 26.12.2007 N 00000064 не содержит.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 25.09.2008 года по делу N А51-13686/2007 5-561/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Приморская краевая аптека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко