Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-2633/2009 При новом рассмотрении дела о замене некачественной продукции, поставленной по государственному контракту, и о взыскании с общества неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения государственного контракта суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с арбитражным законодательством РФ решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-2633/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Слотина Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 21/703/31/61, рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" на решение от 12.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-4039/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамант" о замене товара ненадлежащего качества и о взыскании неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамант" (далее - общество) о замене некачественной продукции - мясных консервов, поставленной по государственному контракту от 31.07.2006 N 99, и о взыскании 1828273 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения государственного контракта.

Иск обоснован тем, что общество в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий заключенного между сторонами государственного контракта поставило учреждению некачественную продукцию на общую сумму 1766488 руб., что подтверждается экспертными заключениями. В связи с этим, по мнению учреждения, ответчик на основании пунктов 5.3-5.7 контракта от 31.07.2006 обязан заменить поставленную продукцию и уплатить истцу договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 в иске о взыскании 1828273 руб. 68 коп. неустойки отказано, поскольку истец не доказал факт возникновения недостатков поставленной ему продукции до момента ее передачи обществом учреждению. Суд также признал, что учреждением не соблюден порядок приемки товаров, установленный Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой предусмотрено условиями государственного контракта от 31.07.2006 N 99.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение от 12.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования о замене ответчиком некачественной продукции и о взыскании договорной неустойки. При этом заявитель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 4, 6, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" с учетом выявления недостатков продукции в течение установленного производителем срока годности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами истца, указывает на отсутствие оснований для применения по настоящему делу Федерального закона "О защите прав потребителей" и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.11.2008 и постановления от 10.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с иском и ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 31.07.2006 N 99, учреждение заявило два требования: о замене некачественной продукции и о взыскании 1828273 руб. 68 коп. неустойки.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и содержания принятых по делу судебных актов, не усматривается, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования либо отказывался от иска полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой же статьи.

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанные процессуальные требования в полной мере относятся и к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 266, 271 АПК РФ).

Однако, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения от 12.11.2008 и постановления от 10.03.2009, арбитражные суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ рассмотрели лишь одно требование истца и лишь по нему указали в судебных актах обоснование принятого решения - о взыскании договорной неустойки. Требование истца о замене ответчиком некачественной продукции арбитражными судами обеих инстанций не рассмотрено, и обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов об удовлетворении иска либо об отказе в иске в данной части.

Указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций названных норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо разрешить иск учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-4039/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.