Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-3262/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности по договору подряда суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2009 г. N Ф03-3262/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В.Дыба, юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" на решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А73-7633/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "В остокнцстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион", третье лицо: государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", о взыскании 460654 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" (далее - ООО "Востокнцстройсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион", строительная компания) о взыскании задолженности в сумме 460654 руб. 57 коп. по договору подряда от 09.03.2006 N 289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края".

Решением арбитражного суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, иск удовлетворен частично на сумму 382761 руб. 92 коп, в остальной части иска отказа в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО "СК "Регион" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная задолженность представляет собой стоимость дополнительных работ, которые сторонами договора подряда не согласованы, локальные сметы на их выполнение строительной компанией не подписывались. При этом указывает на неприменение судом подлежащей применению статьи 709 ГК РФ, регулирующей вопрос проведения дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Востокнцстройсервис" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что спорные работы являются дополнительными, предусмотрены локальными сметами N 1, 2, 4 и отражены в актах на дополнительные работы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Регион" (генподрядчик) и ООО "Востокнцстройсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы от 09.03.2006 N 289, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по дооборудованию ТП-110, по устройству кабельных линий 0,4 кв к зданию по ул. Фрунзе, 61 и к зданию Дворца пионеров, по наружному освещению на объекте "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 61 в Центральном районе г. Хабаровска" согласно проектно-сметной документации.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым договорная стоимость работ составляет 1814619 руб. Цена стоимости работ по договору является открытой и может быть уточнена в случаях внесения корректировок в проектно-сметную документацию, изменения стоимости приобретаемых материалов, а также от фактически выполненных объемов, зимнему удорожанию и обоснованным расчетов удорожания по материально-техническим ресурсам и другим затратам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения дополнительных соглашений и подписываются уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает выполненные электромонтажные работы и строительно-монтажные работы, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), по выставленным субподрядчикам счетам.

Начальные и конечные сроки производства работ установлены пунктом 4.1 договора, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2006.

Отказ генподрядчика от оплаты работ на сумму 460654 руб. 57 коп., отраженных в односторонних актах формы N КС-2 от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 35 от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5, послужил основанием для обращения ООО "Востокнцстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании статей 309, 310, 720 (п. 1), 746 (п. 1), 753 (п. 4) ГК РФ, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения спорных работ на сумму 382761 руб. 92 коп. и наличия у строительной компании обязательств по их оплате.

В качестве доказательств факта выполнения работ на эту сумму судебные инстанции приняли односторонние акты формы N КС-2 от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5, установив, что эти акты были направлены генподрядчику для подписания (п. 4 ст. 753 ГК РФ); а также техническое заключение эксперта от 03.02.2009 N 005/9, выполненное экспертом ООО "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза".

При этом судебные инстанции отклонили довод строительной компании о выполнении указанных работ ранее и о включении их стоимости в акты, уже оплаченные ответчиком, как опровергающиеся названным заключением эксперта.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии согласования сторонами спорных работ, являющихся дополнительными, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод не подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами § 1 и § 3 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязательство заказчика по оплате дополнительных работ возникает в случае согласования с ним этих работ.

Однако в решении от 13.03.2009 суд первой инстанции не указал, какие конкретно имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что строительная компания дала согласие на выполнение спорных работ, которые являются дополнительными, что не оспаривается истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что несогласование сметы не является основанием считать договор незаключенным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, спорные работы отражены в локальных сметах N 1, 2, 4, имеющихся в материалах дела.

Однако данные локальные сметы не были предметом оценки суда.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал правильным его вывод о доказанности факта выполнения спорных работ на сумму 382761 руб. 92 коп. и факта наличия задолженности по их оплате.

Однако в нарушение положений статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не дал оценку выводу суда первой инстанции, касающемуся вопроса согласования спорных работ с генподрядчиком, а также оценку доводу апелляционной жалобы строительной компании о том, что указанные работы, являющиеся дополнительными, с ней не согласовывались вопреки требованиям статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестого арбитражный апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А73-7633/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.