Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-1634/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N 06АП-1634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дыба А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика - Шемякина О.А., представителя по доверенности от 01.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион"

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-7633/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион"

третье лицо: Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 460 654 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнцстройсервис" (далее - ООО "Востокнцстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "Строительная компания "Регион") о взыскании основного долга в размере 460 654 руб. 57 коп. за выполненные работы по актам от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5.

Решением от 13.03.2009 иск удовлетворен на сумму 382 761 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО "Строительная компания "Регион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предъявленные в иске требования по актам формы КС-2 N N 3,4 являются срезанными невыполненными объемами работ по КС-2 NN 26, б/н. Указывает, что акты формы КС-2 NN 3, 4 - это акты на выполнение дополнительных работ, которые, в свою очередь, сторонами не согласованы. Полагает, что поскольку ответчик не подписал локальные сметы, следовательно, согласия на проведение дополнительных работ дано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв на жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Регион" (генподрядчик) и ООО "Востокнцстройсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы от 09.03.2006 N 289, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по дооборудованию ТП-110, по устройству кабельных линий 0,4 кв. к зданию по ул. Фрунзе, 61 и к зданию Дворца пионеров, по наружному освещению на объекте "Реконструкция административного здания по ул. Фрунзе, 61 в Центральном районе г. Хабаровска", согласно проектно-сметной документации.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым договорная стоимость работ составила 1 814 619 руб. Цена стоимости работ по договору является открытой и может быть уточнена в случаях внесения корректировок в проектно-сметную документацию, изменения стоимости приобретаемых материалов, а также от фактически выполненных объемов, зимнему удорожанию и обоснованным расчетов удорожания по материально-техническим ресурсам и другим затратам.

Генподрядчик обязался поэтапно (ежемесячно), оплачивать выполненные электромонтажные работы и строительно-монтажные работы, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), по выставленным субподрядчиком счетам (пункт 2.3 договора).

Начальные и конечные сроки производства работ установлены пунктом 4.1 договора, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2006.

Субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007 N 2, от 30.11.2006 N 3, от 28.02.2007 N 4, от 28.02.2007 N 5 на общую сумму 460 654 руб. 57 коп.

Ответчику указанные акты были отправлены для подписания 28.05.2007.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 09.03.2006 N 289 работ и оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 382 761 руб. 92 коп. в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ были направлены субподрядчиком генподрядчику. Однако последним акты возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В связи с возникновением спора по объему и соответствию работ стоимости работ по актам приемки по поручению арбитражного суда проведена экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в техническом заключении от 03.02.2009 N 005/9 (т.2, л.д. 17-28) факт выполнения работ по акту N 2 установлен без оформленной исполнительной документации, в связи с чем акт на сумму 28 216 руб. рекомендовано исключить из суммы иска. Установлен факт выполнения работ по акту N 3. Установлен факт выполнения работ по акту N 4, без частичного оформления исполнительного документации. Установлен факт выполнения работ по акту N 5, без оформленной исполнительной документации, указано на исключение из суммы иска акта на сумму 53 117 руб. Кроме того, экспертом установлено, что двойного включения объемов работ не обнаружено. Все объемы работ актов КС-2 соответствуют позициям локальных дополнительных смет.

Заключением эксперта подтверждается факт выполнения работ на сумму 382 761 руб. 92 коп. (без 3% услуг генподряда).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

ООО "Строительная компания "Регион" не представило доказательств, что спорные работы не передавал заказчику и не получал от заказчика стоимость фактически выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, установив факт обязательственных отношений по договору от 09.03.2006 N 289, факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 382 761 руб. 92 коп.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доводы о выполнении им своими силами работ, указанных в акте от 28.02.2007 N 4 на сумму 305 153 руб., голословны и не подтверждены документально. Более того, указанный акт подписан как представителем заказчика так и представителем генподрядчика.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.03.2009 по делу N А73-7633/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева