Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3304/2009 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2009 г. N Ф03-3304/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И.Чижиков, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 12/6-7704, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение от 30.01.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А51-9969/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 750728,26 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА города Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу (далее - предприниматель Осипов В.И.) об истребовании имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17 "а", общей площадью 96,70 кв.м (далее - спорное нежилое помещение), из чужого незаконного владения; о взыскании с предпринимателя Осипова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 666255,19 руб. за период с 28.02.2005 по 31.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84473,07 руб. за период с 01.03.2005 по 10.06.2008.

Определением от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока).

Решением от 30.01.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2009, исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя Осипова В.И. освободить спорное нежилое помещение и взыскания с последнего в пользу УМИГА города Владивостока неосновательного обогащения в сумме 195379,29 руб., проценты в сумме 13896,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 3904,72 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2009, решение от 30.01.2009 изменено. Суд отказал УМИГА города Владивостока в удовлетворении иска к предпринимателю Осипову В.И. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, УМИГА города Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, не предоставлялось предпринимателю Осипову В.И. в установленном законом порядке, в связи с чем используется им без правовых оснований.

Ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. При этом считает, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Осипов В.И. не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить постановление от 14.04.2009 без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМИГА города Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение от 30.01.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 14.04.2009, кассационный суд проверяет законность постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя УМИГА города Владивостока, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 14.04.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между УМС города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Осиповым В.И. (арендатор) подписан договор N 03-05005-003-Н-АР-4242-00 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17 "а", общей площадью 96,70 кв.м для использования в целях "магазин". Срок договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 спорное нежилое помещение передано арендатору.

В результате проведенных 21.04.2008 и 14.08.2008 УМИГА города Владивостока проверок использования муниципального имущества, а именно спорного нежилого помещения, установлено, что данное нежилое помещение занимает предприниматель Осипов В.И., при этом также установлено, что по целевому назначению оно не используется, что подтверждается актами N 68 и N 195.

Полагая, что предприниматель Осипов В.И. занимает спорное нежилое помещение без правовых оснований, УМИГА города Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования УМИГА города Владивостока, суд исходил из того, что факт использования предпринимателем Осиповым В.И. спорного нежилого помещения в период с 11.02.2007 по 31.05.2008 подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Осипова В.И. о пропуске УМИГА города Владивостока срока исковой давности, сослался на то, что в 2005 году предприниматель Осипов В.И. добросовестно вносил арендную плату с момента заключения договора и до 31.12.2005.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что предприниматель Осипов В.И. произвел оплату только за март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. Вместе с тем доказательств того, что предприниматель Осипов В.И. вносил арендную плату за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2005 года в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изменяя решение от 30.01.2009 в части взыскания с предпринимателя Осипова В.И. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из следующего.

Согласно актам проверки от 21.04.2008 N 68 и от 14.08.2008 N 195 на момент проведения настоящих проверок спорное нежилое помещение находилось в стадии ремонта (имелись стройматериалы), помещение площадью 13,6 кв.м залито водой, так как текут трубы. При этом из названных актов не следует, что капитальный ремонт здания окончен и отремонтированное спорное нежилое помещение передано предпринимателю Осипову В.И. для использования по целевому назначению.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок окончания ремонтных работ не определен, в связи с чем, отсутствуют доказательства использования предпринимателем Осиповым В.И. спорного нежилого помещения, является правомерным.

Кроме того, из переписки предпринимателя Осипова В.И. с начальником УМИГА города Владивостока (письма от 29.07.2003, 21.06.2006, от 10.02.2007, от 21.04.2008, 11.06.2008) следует, что капитальный ремонт здания не окончен и отремонтированное спорное нежилое помещение не передано предпринимателю Осипову В.И. для использования по целевому назначению.

Вместе с тем апелляционный суд не учел того, что предприниматель Осипов В.И. в 2005 году произвел оплату по договору аренды только за шесть месяцев, а не за весь год, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд не обосновал отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А51-9969/2008 Арбитражного суда Приморского края в части отказа Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осипову В.И. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальном постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.