Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3374/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за производственную линию, поставленную по договору, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку ответчик за свой счет устранил выявленные недостатки в поставленном оборудовании, а потому имеет право на их возмещение в счет неоплаченной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.С. Астапов - представитель по доверенности б/н от 05.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервит" на решение от 16.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А51-7649/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Сервит" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" о взыскании 260307 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Сервит" (далее - ЗАО "Сервит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000") о взыскании 260307 руб., из которых 199456 руб. задолженности за производственную линию модели РЕ-450 по производству напорных труб, поставленную по договору N 0712/2006 от 18.12.2006, и 60851 руб. договорной неустойки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 34200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сервит" отказано. Принимая решение, суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, исходил из того, что ответчик за свой счет устранил выявленные недостатки в поставленном оборудовании, а потому имеет право на их возмещение в счет неоплаченной стоимости товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сервит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, не соответствующие фактическим материалам дела. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал, что выполнил условия поставки надлежащим образом. В то же время, как полагает заявитель, ответчиком не доказана поставка продукции ненадлежащего качества в связи с нарушением установленного статьями 474, 476, 513 ГК РФ порядка приемки продукции по качеству.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда не участвовал.

В заседании суда от 21.07.2009 объявлен перерыв до 27.07.2009 до 14 час, 20 мин. в соответствии со АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора N 0712/2006 от 18.12.2006, заключенного между ЗАО "Сервит" (поставщик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" (покупатель), ЗАО "Сервит" по товарной накладной от 01.06.2007 поставило ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" комплектную производственную линию модели РЕ-450 по производству напорных труб с внешним диаметром 225-450 мм из полиэтилена низкого давления высокой плотности стоимостью 6994566 руб. производства компании "Цзинь Ху" КНР.

Согласно пункту 3.1. договора оплата покупателем товара осуществляется следующим образом 30% - предоплата, 60% - при готовности товара и отгрузке, 10% - после монтажа, наладки, сдачи в эксплуатацию представителями завода-изготовителя.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" перечислило закрытому акционерному обществу "Сервит" 6795110 руб.

В связи с неоплатой ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" последнего платежа в сумме 199456 руб. ЗАО "Сервит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 0712/2006 от 18.12.2006 продавец обязался поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, принятого для данного вида товаров. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязался осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладная и тп.).

В пункте 4.3 договора указано, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, подтвержденной соответствующими документами (актами) и переданной под расписку представителю поставщика.

В результате испытаний линии РЕ 160-450 в Китае, проведенных в присутствии представителей истца, ответчика и производителя 12.04.2007, установлено, что оборудование линии соответствует контракту по наименованию, количеству и механическим параметрам. Струйный принтер и агрегат охлаждения воды имеются в наличии, но испытанию не подвергались. Остальное оборудование линии испытано при изготовлении трубы и признано работающим с некоторыми замечаниями (протокол от 12.04.2007).

В тот же день оборудование было передано производителем представителям истца и ответчика, о чем составлен протокол приемки от 12.04.2007. В данном протоколе компания производитель обязалась устранить замечания, указанные в протоколе испытаний от 12.04.2007.

Отказывая истцу в иске, суд признал доказанной поставку ответчику некачественного товара, что подтверждается актами от 20.06.2007 и от 12.07.2007, составленным ответчиком с участием незаинтересованного специалиста, поскольку представители поставщика и изготовителя от подписи акта приемки экструзионной линии РЕ 160 - 450 в г. Казани от 12.07.2007 отказались, несмотря на то, что участвовали в процессе пробного запуска оборудования.

Согласно акта приемки от 12.07.2007 выявлен дефект компрессора охлаждающей воду холодильной станции, а принтер, поставленный в составе линии не соответствует российским требованиям НПД, так как не русифицирован.. В пункте 1 акта приемки также указано, что из-за плохого крепления оборудования внутри транспортного контейнера, оборудование в процессе транспортировки имело возможность перемещаться внутри контейнера, что привело к столкновению отдельных частей оборудования и разрушению отдельных частей и механизмов. Оказались перебиты монтажные кабели автоматики управления на ванне охлаждения, разрушился торцовый поддон слива воды с ванны, поломались направляющие ролики устройства резки трубы, отломались от станины направляющая тележка ванны, разрушился обогрев зоны формующей головки. В акте приемки от 12.07.2007 также указано что поставленная линия может быть принята в эксплуатацию после устранения поставщиком выявленных недостатков.

Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрено обязательное участие представителя изготовителя при монтаже, наладке и сдаче в эксплуатацию технологической линии, после выполнения которых предусматривалась оплата ответчиком последнего платежа истцу.

В этой связи доводы истца о том, что он выполнил свои обязательства по договору, передав оборудование по товарно-транспортной накладной без сдачи его по акту приемки в эксплуатацию, не правомерен как и ссылка на недоказанность ответчиком образования выявленных дефектов до передачи товара истцом.

Ссылка истца об извещении его ответчиком о выявленных дефектах спустя 8 месяцев претензией от 14.03.2008 как основание недоказанности вины изготовителя в выявленных дефектах обосновано не принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен срок годности или гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня его передачи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, правомерно зачел расходы ответчика по замене некачественных частей технологического оборудования на сумму 210660 руб. в счет стоимости неоплаченного истцу товара, размер которых подтвержден документально, и истцом не опровергнут.

Поскольку судом исследованы все имеющие отношение к делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А51-7649/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.