Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 05АП-369/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7649/2008 44-242 08 апреля 2009 г. N 05АП- 369/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Астапов М.С. (адв., уд. N 1593, дов. от 14.11.2008), Темченко В.С. (директор паспорт 0501 N 470537);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервит"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 16.12.2008 по делу N А51-7649/2008 44-242 судьи И.В. Ширяева

по иску закрытого акционерного общества "Сервит"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000"

о взыскании 260 307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" о взыскании 260 307 руб., из которых 199 456 руб. задолженности за производственную линию модели РЕ-450 по производству напорных труб, поставленную по договору N 0712/2006 от 18.12.2006, и 60851 руб. договорной неустойки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 34200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сервит" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за свой счет устранил недостатки в поставленном оборудовании.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество "Сервит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выполнил условия поставки надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, неправильно применил правила, предусмотренные статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Сервит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 0712/2006 от 18.12.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сервит" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" (покупатель), закрытое акционерное общество "Сервит" по товарной накладной от 01.06.2007 поставило закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" комплектную производственную линию модели РЕ-450 по производству напорных труб с внешним диаметром 225-450 мм из полиэтилена низкого давления высокой плотности стоимостью 6 994 566 руб. производства компании "Цзинь Ху" КНР.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" перечислило закрытому акционерному обществу "Сервит" 6 795 110 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Задолженность закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" в сумме 199 456 руб. послужила основанием для обращения закрытого акционерного общества "Сервит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 0712/2006 от 18.12.2006 продавец обязался поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Качество и комплектность товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятого для данного вида товаров. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязался осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладная и тп.).

В пункте 4.3 договора указано, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, подтвержденной соответствующими документами (актами) и переданной под расписку представителю поставщика.

В результате испытаний линии РЕ160-450, проведенных в присутствии представителей истца, ответчика и производителя 12.04.2007, установлено, что оборудование линии соответствует контракту по наименованию, количеству и механическим параметрам. Струйный принтер и агрегат охлаждения воды имеются в наличии, но испытанию не подвергались. Остальной оборудование линии испытано при изготовлении трубы и признано работающим с некоторыми замечаниями (протокол от 12.04.2007 л.д. 116).

В тот же день оборудование было передано производителем представителям истца и ответчика, о чем составлен протокол приемки от 12.04.2007. В данном протоколе компания производитель обязалась устранить замечания, указанные в протоколе испытаний от 12.04.2007.

12.07.2007 комиссия в составе представителей истца и независимого специалиста выявлен дефект компрессора охлаждающей вода холодильной станции и принтера, поставленного в составе линии. В акте приемки установлено, что поставленная линия может быть принята в эксплуатацию после устранения поставщиком выявленных недостатков. В пункте 1 акта приемки указано, что из-за плохого крепления оборудования внутри транспортного контейнера, оборудование внутри транспортного контейнера в процессе транспортировки имело возможность перемещаться внутри контейнера, что привело к столкновению отдельных частей оборудования и разрушения отдельных частей и механизмов. Оказались перебиты монтажные кабели автоматики управления на ванне охлаждения, разрушился торцовый поддон слива воды с ванны, поломались направляющие ролики устройства резки трубы, отломались от станины направляющая тележка ванны, разрушился обогрев зоны формующей головки.

Также, 20.06.2007 в процессе наладки оборудования выявлены дефекты, для устранения которых необходимо приобрести новый компрессор и русифицированный принтер, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции, оценив материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.2 договора N 0712/2006 от 18.12.2006 поставка осуществлялась на условиях ИНКОТЕРМС 2000 г. DDP (DELIVERED DELIVERY DUTY PAID) г.Казань, станция Лагерная, код: 250209, горьковской железной дороги.

DELIVERED DELIVERY DUTY PAID "Поставка с оплатой пошлины" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в согласованном пункте в стране ввоза. Продавец несет все риски и расходы, связанные с ввозом товара, включая оплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров.

Таким образом, риски, связанные с повреждением товара по договору N 0712/2006 от 18.12.2006 относятся на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с упомянутой правовой нормой ответчик письмами от 03.03.3008 и от 14.03.2008 закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" обращалось к закрытому акционерному обществу "Сервит" за устранением выявленных дефектов. Доказательств устранений истцом выявленных ответчиком дефектов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что выявленные дефекты линии были устранены покупателем /закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000"/ за свой счет. Так, по договору N ВХ_О20070031_Е от 20.07.2007 закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Форинтек-Волга" комплект технологического оборудовании на базе каплеструйного принтера Hitachi РВ260 для нанесения маркировки на продукт стоимостью 210 660 руб. факт приобретения оборудования подтвержден товарной накладной N 115 от 23.07.2007, счетом-фактурой N 185 от 23.07.2007 и платежным поручением N 331 от 23.07.2007.

Поскольку ответчик за свой счет устранил недостатки полученного от истца оборудования, суд правомерно отнес данные расходы на истца, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по поставке.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сервит" является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, поскольку, при наличии между сторонами спора относительно возмещения этих расходов, он может стать предметом самостоятельного спора.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" был заявлен такой отказ, поскольку он ставил в известность поставщика лишь о возникших в процессе эксплуатации линии поломках. В тоже время, ответчик не отказывался от полной оплаты приобретенной линии после устранения дефектов. Встречных требований об их взыскании в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также все судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2008 по делу N А51-7649/2008 44-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.И. Фадеева