Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3353/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору целевого займа, неустойки, начисленной путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3353/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов А.В. - представитель по доверенности б/н от 30.03.2009, Сизова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2009; от ответчика: Гришин И.В.- представитель по доверенности б/н от 14.01.2009, от 3-го лица: Дубовик СВ.- представитель по доверенности б/н 14.01.2009, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Парус" на решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А51-43 52/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансКонсультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Парус", 3-й лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич", общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" о взыскании 30627772 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконсультант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Парус" о взыскании 30627772 руб., в том числе 25955695 руб. основного долга по договору целевого займа от 23.08.2003 и 4672025 неустойки, начисленной за период с 01.02.2008 по 07.04.2008, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала ООО "Финансовая группа "Гринвич".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансовая группа "Гринвич", ООО "Интеррыбфлот".

Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Парус" в пользу ООО "ФинансКонсультант" взыскано 25955695 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Парус" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договора займа, составленного виде единого документа не имеется, доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют. При этом считает неправомерным вывод суда о заключении сторонами договора займа в порядке ст. 438 ГК РФ путем перечисления денежных средств ответчиком (акцепт) за истца по письму последнего (оферта) третьему лицу, поскольку письмо как сфальсифицированное исключено судом из доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, дополнив жалобу тем, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор займа, то истец вправе требовать спорную сумму только как неосновательное обогащение, для взыскания которого им пропущен срок исковой давности. Представители истца, не согласившись с доводами ответчика, просили решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 между ООО "СК "Парус" (покупатель) и ООО "Интеррыбфлот" (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансовая группа "Гринвич" в размере 49,964%. Стоимость доли определена сторонами в сумме 27670000 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность оплаты доли за покупателя третьими лицами.

Во исполнение условий договора купли-продажи платежными поручениями N 00020 от 27.08.2003, N 00046 от 02.09.2003, N 00165 от 18.09.2003 истцом за ответчика произведена оплата приобретенной доли с расчетного счета ООО "ФинансКонсультант" на счет ООО "Интеррыбфлот" на основании письма ответчика от 23.08.2003.

Согласно учредительным документам ООО "Финансовая группа "Гринвич" ответчик является участником данного общества с долей 50,1%.

ООО "ФинансКонсультант" ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного с ООО "СК "Парус" договора целевого займа от 23.08.2003 предоставило ООО "СК "Парус" беспроцентный целевой займ в сумме 26000000 руб. на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО "Финансовая группа "Гринвич", перечислив сумму займа по письму ответчика от 23.08.2003 продавцу доли - ООО "Интеррыбфлот", а ответчик, обязавшись не позднее 01.02.2008 возвратить истцу всю сумму займа, своих обязательств не исполнил, в связи с чем у последнего образовалось денежное обязательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре целевого займа от 23.08.2003, поскольку ответчик отрицал его заключение и согласно заключению проведенной по заявлению ответчика экспертизы N 1320/04-3, 1321/05-3 от 10.12.2008 в спорном договоре и письме от 27.08.2003 N 22 имеются изображения подписей от имени Гайнутдинова Р.Н. и Зорина Д.А., нанесенные факсимиле материалом письма типа штемпельной краски. Доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ заключено соглашение о возможности заключения договора целевого займа от 23.08.2003 посредством исполнения подписей сторон факсимиле, суду в соответствии с требованиями АПК РФ не представлено.

Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом суммы займа его кредитору по договору купли-продажи доли, а также принятие ответчиком денежных средств в сумме 25955695 руб. свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждают заключение договора займа.

Данный вывод суда не противоречит п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача истцом денежных средств за ответчика в счет выкупа им доли в уставном капитале ООО "Финансовая группа "Гринвич" подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при неустановлении такого срока в договоре, она должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание суммы займа.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды, установив факт получения ответчиком суммы займа в счет исполнения его обязательств перед ООО "Интеррыбфлот", а также факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению суммы займа в разумный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 25955695 руб. на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Также обоснованно судами отказано во взыскании договорной неустойки в размере 4 672 025 руб., поскольку отношения сторон не основаны на договоре от 23.08.2003.

Поскольку судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А51-4352/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.