Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3407/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3407/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ли Н.Р, представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А73-5655/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 ООО "Тюльпан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадетова М.Ф.

Определением от 08.07.2008 Кадетов М.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден Никоненко П.В.

23.12.2008 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тюльпан".

Определением суда от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Тюльпан" завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008, Закон о банкротстве).

Этим же определением суд на основании статьи 59 Закона о банкротстве удовлетворил заявление арбитражного управляющего Никоненко П.В. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве и взыскал в пользу Никоненко П.В. 70000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и 99 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 24.02.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении ООО "Тюльпан", просит определение от 24.02.2009 и постановление от 08.05.2009 в части взыскания 70099 руб. 10 коп. расходов по делу о банкротстве отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Никоненко П.В. в части выплаты за счет ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 14783 руб.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение конкурсному управляющему Никоненко П.В. не должно выплачиваться с момента принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства (23.12.2008), поскольку после этого арбитражным управляющим мероприятия по проведению процедур банкротства не проводились, какая-либо деятельность по исполнению возложенных на него обязанностей не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никоненко П.В. указывает на отсутствие предусмотренных статьей 26 Закона о банкротстве оснований для изменения размера взысканного арбитражными судами вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со АПК РФ законность определения от 24.02.2009 и постановления от 08.05.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тюльпан" арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Никоненко П.В. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Никоненко П.В. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы в заявленном размере и, правильно применяя статьи 24, 59 Закона о банкротстве, взыскали с ФНС России в пользу Никоненко П.В. 70000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.07.2008 по 24.02.2009, а также 99 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций об обоснованности требования Никоненко П.В. в части взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в заявленном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Никоненко П.В., начиная с 23.12.2008, в связи с решением собрания кредиторов о завершении конкурсного производства приводились ФНС России при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом. Арбитражными судами обеих инстанций данные доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены как не соответствующие статьям 26, 149 Закона о банкротстве. Оснований для переоценки выводов судов, основанных на соответствующей оценке доказательств по делу и сделанных с правильным применением норм Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 24.02.2009 и постановление от 08.05.2009 в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве не подлежат отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А73-5655/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.