Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3416/2009 Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в арбитражном процессуальном законодательстве РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2009 г. N Ф03-3416/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Погорелова О.В. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 05.06.2009 N 01-39/30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" на определение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А04-2952/07 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" к Федеральной службе судебных приставов, третьи лица: Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович, о возмещении ущерба.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года . Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗАР" (далее - ООО "АЗАР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральной регистрационной службе по Амурской области, Министерству Финансов Российской Федерации с иском, с учетом уточнения требований в порядке АПК РФ, о взыскании 1982704 руб. 40 коп., составляющих ущерб, причиненный в связи с невозможностью возврата арестованного имущества, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району (далее - ОСП по Магдагачинскому району), Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович.

Определением от 05.07.2007 по ходатайству истца судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральная регистрационная служба по Амурской области - на Федеральную службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.12.2008 в суд поступило заявление ООО "АЗАР" о пересмотре решения от 24.12.2007 на основании статей 309-312 ГК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств вынесенные дознавателем ОСП по Магдагачинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2008, 12.11.2008, 27.11.2008, которыми установлено нарушение закона приставом-исполнителем при производстве им ареста имущества должника.

Определением суда от 26.01.2009, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "АЗАР" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 41, 169, 170 АПК РФ), статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявителем приведены доводы аналогичные позиции, изложенной в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые судом, по мнению заявителя, не приняты во внимание. ООО "АЗАР" не согласно с выводами суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку были известны ему при рассмотрении дела; эти обстоятельства, а именно, бездействие судебного пристава-исполнителя, назначение ненадлежащего хранителя, являлись предметом исследования по настоящему спору.

Джоджиашвили Борис Михайлович в отзыве на кассационную жалобу согласился с позицией, изложенной в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ФССП России в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается ООО "АЗАР", суд не установил оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи судом указано, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные органами дознания в ходе предварительного следствия, не основанные на соответствующих доказательствах, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не являются теми фактами, которые влияют на выводы арбитражного суда при их принятии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЗАР".

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение суда от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А04-2952/07 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.