Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-3454/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-3454/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рольф" - Сыздыков Р.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009, от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности N 04-24/8537 от 15.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А73-35/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/030708/П006566 (далее - ГТД N 6566), выраженного в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), дополнительном листе N1 к ней от 20.08.2008 и дополнительном листе от 30.09.2008, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 933194,13 руб.

Решением суда от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

20.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О

таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1); кроме того, суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает законным решение таможни о корректировке таможенной стоимости спорного товара, поскольку, по его мнению, цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 является основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В контракте согласовано условие об усредненной цене за единицу каждого конкретного наименования товара без учета индивидуальных особенностей самого товара, тогда как стороны согласовали, что каждый товар имеет индивидуальные характеристики и особенности, торговую марку, артикул, ассортимент, которые определяются в спецификации на каждую конкретную поставку, но цена при этом остается неизменной.

Другой довод жалобы сводится к тому, что копия спецификации, представленная обществом для таможенного оформления товара, не содержала подписи покупателя, что свидетельствует об отсутствии ее согласования до начала поставки и, следовательно, не подтверждает заключение и стоимость сделки на поставку конкретной партии товара, оформленного по рассматриваемой ГТД.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.10.2007 N 4/1 О/к, заключенного обществом с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары народного потребления (брюки женские, детские; куртки женские, мужские; пальто женские из меха норки, овчины и другие).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 6566, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представило соответствующий пакет документов.

Таможней, с целью уточнения заявленной обществом таможенной стоимости товаров, в адрес последнего направлен запрос N 645 от 07.07.2008 о предоставлении в срок до 16.08.2008 дополнительных документов, во исполнение которого декларант представил имеющиеся у него документы.

В результате совокупного анализа всех представленных документов таможня приняла решение о невозможности применения выбранного декларантом метода оценки, предложив обществу произвести расчет таможенных платежей по методам, отличным от заявленного. Данное решение оформлено проставлением в ДТС-1 записи "ТС подлежит корректировке" и обосновано в дополнительном листе N1 к ней от 20.08.2008.

В связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости ввезенного им товара с применением другого метода, таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода таможенной оценки на базе третьего (с учетом курсовой разницы), товаров NN 23, 27 - с применением шестого метода по заявленной цене, которая соответствует стоимости однородных товаров, ввозимых в ДВ регион. Указанное решение оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и обосновано в дополнительным листе к ней от 30.09.2008.

В результате корректировки размер таможенных платежей увеличился на 933194,13 руб., которые решением таможни от 15.10.2008 N 762 зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты скорректированной таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, соответствующие нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 566, в том числе контракт, соглашения об изменениях в контракт, спецификация, инвойс, счета на оплату, платежные поручения, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и другие. Поэтому суд счел применение обществом при декларировании спорного товара основного метода определения таможенной стоимости обоснованным.

Судом установлено, что в контракте от 01.10.2007 оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, а также стоимость единицы товара. Контрактом также предусмотрено, что поставляемый товар может быть различных моделей, фасонов, размеров и расцветок. Между тем таможня сочла, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом таможней, как установили суды, не учтено волеизъявление участников сделки.

В данном случае стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению, что цена товара, поименованного в пункте 1.1 контракта, не зависит от таких условий как расцветка, размер, фасон, цвет, модель и иных характеристик товаров, оговорив лишь материал, из которого товар должен быть изготовлен, наличие индивидуальной упаковки и декоративных элементов.

Является правомерным вывод суда о том, что таможенный орган, ссылаясь на произвольное определение цены за единицу каждого наименования товара и применение усредненной цены товара, не принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип свободы договора, а, заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров, позволяющую идентифицировать ввезенный товар.

На основании изложенного, а также с учетом того, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и, соответственно, для доначисления таможенных платежей в сумме 933 194,13 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спецификация не подтверждает заключение и стоимость сделки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае следует взыскать с Хабаровской таможни.

Руководствуясь ст. ст. 286, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А73-35/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части возврата ООО "Рольф" из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 00001067 от 23.12.2008, указанные судебные акты отменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "Рольф" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.