Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 06АП-1118/2009

г. Хабаровск

20 апреля 2009 г.

N 06АП-1118/2009

Резолютивная часть постановления от 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Р.В., представитель по дов. от 12.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Ерёменко А.А., глав. гос. тамож. инспектор прав. отдела по дов. от 15.08.2008 N 04-24/8537; Молчанова О.В., старш. гос. тамож. инспектор отдела по дов. от 07.05.2008 N 04-22/4843

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10 февраля 2009 года

по делу N А73-35/2009

арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/030708/П006566, обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД в сумме 933 194 руб. 13 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2009 по 15.04.2009

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/030708/П006566, выраженное в декларации таможенной стоимости, Дополнительном листе 1 к ДТС от 20.08.2008, Дополнительном листе 2 к ДТС от 30.09.2008, обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД в сумме 933 194 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании с жалобой Хабаровской таможни не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" (Покупатель) по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР (Продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления (женскую, мужскую, детскую одежду и т.д.) по различным кодам ТН ВЭД на общую сумму 20 453 393 долларов США, оформленного по ГТД N 10703050/030708/П006566.

Соглашениями об изменениях в контракт от 03.06.2008, от 04.08.2008, от 01.09.2008, от 02.10.2008 стороны в пункте 1.1 контракта изменили количество товаров и внесли изменения в общую стоимость контракта, увеличив ее до 257 915 093 долларов США.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Суйфеньхэ, КНР (Инкотермс-2000).

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения об изменениях в контракт, спецификацию от 30.06.2008 N 02/07/Т, инвойс от 30.06.2008 N 02/07-Т, упаковочный лист от 30.06.2008 N 02/07/Т, отгрузочную спецификацию от 02.07.2008 N 02/07/Т, справку о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор перевозки автотранспортными средствами в международном и междугороднем сообщении от 15.05.2008 N 5, международную товаротранспортную накладную от 02.07.2008, счета на оплату услуг по перевозке от 25.06.2008 N 219, 218, счета-фактуры от 29.06.2008 N Б0000219, Б0000218, платежные поручения от 08.07.2008 N 00000407, 00000408, акт приема-передачи товара от 12.07.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, письмо от 11.08.2008 о сверке взаимных расчетов между Продавцом и Покупателем, выписки из лицевого счета за 27.06.2008, 18.07.2008, заявления на перевод от 27.06.2008 N 91, от 18.07.2008 N 100 и другие документы.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о невозможности применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров N 4, 7-9-13 по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенной стоимости товаров N 17, 23 по резервному методу, по заявленной цене, которая соответствует стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.

Корректировка таможенной стоимости товара изложена в Дополнительных листах 1, 2 к ДТС от 20.08.2008, от 30.09.2008.

По мнению таможенного органа, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось следующее: на копии спецификации от 30.06.2008 N 30.06.2008 отсутствует подпись Покупателя, в то же время в предоставленном оригинале спецификации поставка товаров согласована со стороны покупателя, следовательно Покупатель не согласовал поставку товара по ассортименту и количеству товара, что не соответствует положению пункта 2.1 контракта; в пункте 1.1 каждое наименование товара указано с той или иной оговоркой "различных фасонов", "различных расцветок" "различных моделей" "различных размеров" и т.д., при этом цена товара за единицу фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 933 194 руб. 13 коп. по сравнению с заявленным обществом. Решением от 15.10.2008 N 762 денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/030708/П006566, ООО "РОЛЬФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых Дополнительных листов 1, 2 к ДТС от 20.08.2008, от 30.09.2008 нормам ТК РФ, Закону о таможенном тарифе, а так же на нарушение прав и законных интересов общества, необоснованным увеличением размера обязанности по уплате таможенных платежей.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, перечень которых является исчерпывающим.

В обоснование стоимости товара обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Наименование товаров, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу для оформления и в материалы дела контрактом, определившим предметы поставки, соглашениями об изменениях в контракте, спецификацией, счетами-фактурами на оплату, товарно-транспортными накладными. Информация, содержащаяся в представленных декларантом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.

Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Ссылаясь на пункт 1.1 контракта, согласно которому цена за единицу товара не поставлена в зависимость от индивидуальных признаков, а именно, наименование товара указано в контракте с оговорами: "различных фасонов", "различных моделей", "различных размеров", "различных расцветок" и т.д., Хабаровская таможня не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей принцип свободы договора.

В данном случае, стороны контракта пришли к соглашению, что цена товара, поименованного в пункте 1.1 контракта, не зависит от таких условий, как расцветка, размер, фасон, цвет, модель и т.д., оговорив лишь материал, из которого товар должен быть изготовлен, наличие декоративных элементов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты.

Доводы таможенного органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товаров поставлена в зависимость от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, судом отклоняются.

Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара. Заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут.

При этом, согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, с учетом поставки от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.

Отклоняется довод таможенного органа о том, что копия спецификации от 30.06.2008 N 30.06.2008 не содержит подписи Покупателя, следовательно, копия спецификации была сделана с оригинала спецификации, которая не была согласована Покупателем до начала поставки, что не соответствует положению пункта 2.1 контракта.

Данные различия не могут свидетельствовать о предоставлении декларантом сведений, не основанных на достоверной информации, поскольку на основании пункта 2.2 контракта N 4/10/к обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации лежит на Продавце, а сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии. Кроме того, копия документа без соответствующего оригинала не может порождать каких-либо правовых последствий относительно сведений, указанных в ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "РОЛЬФ" по ГТД N 10703050/030708/П006566.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Хабаровской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2009 года по делу N А73-35/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова