Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3564/2009 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа, поскольку суд, подтвердив факт совершения банком налогового правонарушения, в то же время с учетом смягчающих ответственность банка обстоятельств, снизил размер штрафа, подлежащий взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-3564/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 28.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А59-2137/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 1 от 30.04.2008 по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество о взыскании налоговых санкций в сумме 123219,99 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "С" открытое акционерное общество (далее - банк, МАБЭС "С" ОАО) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения N 1 от 30.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 85952,52 руб. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с банка налоговых санкций в сумме 123219,99 руб.

Определением суда указанные заявления в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 117321,56 руб., поскольку суд, подтвердив факт совершения банком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в то же время с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ и смягчающих ответственность банка обстоятельств (его тяжелое финансовое положение, признание решением арбитражного суда от 16.10.2008 несостоятельным (банкротом), снизил в десять раз размер штрафа, подлежащий взысканию, со 130357,29 руб. до 13035,73 руб., в связи с чем встречное заявление инспекции удовлетворено в сумме 13035,73 руб. В остальном в удовлетворении основного и встречного заявлений отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме и об отказе банку в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии финансовой нестабильности банка не основаны на материалах дела. С 11.06.2008 банк начал с задержками исполнять платежные документы по перечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а с 30.06.2008 перечисление средств с корсчета банка прекращено полностью. Оспариваемое решение налогового органа вынесено 30.04.2008, поэтому, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены для урегулирования спорных правоотношений статьи 112 и 114 НК РФ.

МАБЭС "С" ОАО отзыв на жалобу не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта N 17049 от 07.04.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), налоговым органом 30.04.2008 принято решение о привлечении Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "С" ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 135 настоящего Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 130357,29 руб.

Банк не согласился с данным решением в части штрафа в сумме 85952,52 руб. и обжаловал его в арбитражный суд. При этом инспекцией подано встречное заявление о взыскании с банка налоговых санкций в сумме 123219,99 руб.

Пункт 1 статьи 135 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что банк производил выдачу и списание денежных средств с расчетного счета клиента - ООО "Взрывпром" на основании заявлений и чеков последнего с нарушением требований, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, статьей 855 ГК РФ, а также Разъяснений по вопросам в области безналичных расчетов, данных ЦБ РФ в письме N 17-12/1210 от 18.12.1996, поэтому он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплату и списание денежных средств с расчета счета вышеназванного клиента банк производил без нарушения действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не приняты во внимание смягчающие ответственность банка обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение банка и признание его решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды на основании статей 112 и 114 Кодекса признали вышеназванные обстоятельства смягчающими и снизили размер взыскиваемого в соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили смягчающие обстоятельства, поскольку они отсутствовали при принятии налоговым органом оспариваемого решения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения и противоречащий части 4 статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А59-2137/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.