Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 05АП-91/2009

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2009 г.

N А59-2137/2008 С15 N 05АП-91/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной,

судей: Г.А.Симоновой, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Агапитовой.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 28.11.2008

судьи А.И.Белоусова,

по делу N А59-2137/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 1,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к Межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества

о взыскании 123 219 руб. 99 коп. налоговой санкции

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Налоговая Инспекция) от 30.04.2008 N 1 о привлечении Банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений о взыскании налогов, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка налоговой санкции в размере 123 219 руб. 99 коп.

Определением суда от 14.08.2008 дело по заявлению Банка N А59-2137/2008 С15 и дело по заявлению Налоговой инспекции N А59-2664/2008 С11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А59-2137/2008 С15.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 24.11.2008 отказал в удовлетворении заявления об отказе Налоговой Инспекции от требований от 14.10.2008 N 04-16/52260 в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Банка об уточнении заявленных требований, в котором Банк просил признать недействительным решение Налоговой Инспекции от 30.04.2008 N 1 в части взыскания штрафа в размере 85 952 руб. 52 коп., в связи с тем, что Банком допущены нарушения при исполнении части инкассовых поручений Налоговой Инспекции: N 2907, 2908, 2909, 2910, 2911, 2912 от 13.09.2007, размер штрафа, согласно представленных расчетов составит 44 404 руб. 77 коп., который Банком признается.

Решением суда от 28.11.2008 требования Банка, Налоговой Инспекции удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой Инспекции от 30.04.2008 N 1 в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 321 руб. 56 коп. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 13 035 руб. 73 коп. налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований Банка к Налоговой Инспекции и Налоговой Инспекции к Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговая Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы, указала, что судом ошибочно в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, принято то, что Банк по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 С24 признан несостоятельным (банкротом), поскольку по данным Налоговой Инспекции при проведении проверки Банка было установлено, что с 11.06.2008 исполнение платежных документов на перечисление в бюджетную систему РФ производятся с задержкой, а с 30.06.2008 перечисление с корсчета прекращено полностью, что подтверждает факт о финансовой нестабильности Банка, именно в период с 11.06.2008 по 30.06.2008. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии финансовой нестабильности Банка не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Банк при разрешении спорной ситуации представил уточненные требования N5 от 11.11.2008, где признал правомерность начисления штрафа Налоговой Инспекцией в размере 44 404 руб. 77 коп. В связи с чем податель жалобы считает, что судом неправомерно снижен размер штрафа в 10 раз, обосновав данное решение наличием тяжелого финансового положения Банка.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 С4 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговая Инспекция в ходе проведенной проверки установила нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушение сроков списания (очередность списания) денежных средств по инкассовым поручениям от 1 до 97 дней в период с 25.12.2006 по 10.01.2008 при наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика ООО "Взрывпром".

По результатам выездной налоговой проверки Банка Налоговой Инспекцией составлен акт N 17049 от 07.04.2008 и вынесено решение от 30.04.2007 N 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 130 357 руб. 29 коп.

В счет погашения сумм налоговых санкций в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 03.07.2008 Налоговой Инспекцией произведен зачет денежных средств в сумме 7 137 руб. 30 коп., в связи с чем сумма штрафа составила 123 219 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым Налоговой Инспекцией решением от 30.04.2008 N 1, Банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой принято решение от 23.06.2008 N 0097 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Банк в судебном порядке оспорил решение Налоговой Инспекции от 30.04.2008 N 1, Налоговая Инспекция, установив неуплату Банком штрафа в добровольном порядке в установленный срок, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь) признаны не соответствующими части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь) утратили силу.

Статьей 26 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" указано, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очереди.

По существу приведенная норма отнесла к одной очереди платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов на выдачу заработной платы, дата предъявления которых ранее даты предъявления расчетных документов на уплату налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Как следует из представленных платежных документов на получение денежных средств для выплаты заработной платы ООО "Взрывпром", в период с 25.12.2006 по 10.01.2008 Банк производил выдачу и списание денежных средств с расчетного счета ООО "Взрывпром".

Так, в указанный период по чекам клиенту выдавались суммы на выплату заработной платы. Согласно выписке по операциям на счете организации от 01.06.2007 по 30.06.2007 инкассовое поручение Налоговой Инспекции N 1135 на сумму 41 181 руб. исполнено Банком 13.06.2007.

Судом установлено, что спорные платежи произведены Банком в порядке календарной очередности и в очередности исполнения имеют преимущество перед обязательными платежами ООО "Взрывпром" в бюджет, то есть Банком не нарушены требования статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк правомерно в порядке календарной очередности, установленной гражданским законодательством, выдавал клиенту наличные денежные средства, направленные на погашение заработной платы.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств исполнения Банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как исчерпывающий перечень смягчающих вину обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности: нахождение налогоплательщика в тяжелом финансовом положении, а именно признание его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2008 по делу N А59-2137/2008 С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи

О.Ю.Еремеева Г.А.Симонова