Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. N Ф03-3456/2009 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2009 г. N Ф03-3456/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А73-2741/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного торгового предприятия "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание конторы, склад вино-водочный, склад мучной, склад "тысячник", гараж-котельную, склад "Промышленный", расположенные по адресу: с. Чумикан, ул. Северная, 5-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФРС).

При подаче иска МУТП "Меркурий" заявило ходатайство о принятии предусмотренной АПК РФ обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района совершать действия, направленные на отчуждение, сдачу в аренду, передачу в оперативное управление, хозяйственное ведение, пользование, под залог спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 в удовлетворении ходатайства МУТП "Меркурий" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение от 11.03.2009 отменено и заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 24.04.2009 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражные суды не извещали администрацию надлежащим образом о принятии иска МУТП "Меркурий", о рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение от 11.03.2009. О наличии настоящего спора администрация узнала лишь из телеграмм конкурсного управляющего Семеновой Т.А. По мнению заявителя жалобы, допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права свидетельствуют о несоблюдении принципов равноправия сторон, состязательности и гласности в арбитражном процессе и нарушают права ответчика на судебную защиту.

Кроме того в кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене незаконной, по ее мнению, государственной регистрации ограничений (обременении) прав на спорное имущество, осуществленной Управлением ФРС на основании обжалуемого постановления от 24.04.2009.

МУПТ "Меркурий" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 24.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названный судебный акт подлежит отмене на основании АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы МУТП "Меркурий" на определение от 11.03.2009 администрация участия не принимала.

Из протокола судебного заседания от 16.04.2009, в котором объявлялся перерыв до 23.04.2009, и постановления от 24.04.2009 следует, что апелляционный суд, проверяя явку участвующих в деле лиц, признал администрацию извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Однако сведения о направлении в адрес администрации копии определения о назначении судебного разбирательства в апелляционном суде на 16.04.2009 и о его получении администрацией в деле отсутствуют.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2009 после объявленного судом 16.04.2009 перерыва, администрация судом также не извещалась.

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку в данном случае администрация не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.04.2009, то суд обязан был известить ее об объявленном перерыве и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного после окончания перерыва на 23.04.2009, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно АПК РФ арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из указанных способов - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем доказательства такого извещения апелляционным судом администрации о времени и месте продолжения судебного разбирательства 23.04.2009 после объявленного перерыва в деле отсутствуют.

Так как администрация не извещалась надлежащим образом о принятии апелляционным судом апелляционной жалобы МУТП "Меркурий" и о судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 16.04.2009, у нее отсутствовала фактическая возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

Наличие в материалах дела двух телеграмм от 16.04.2009 о перерыве в судебном заседании апелляционного суда (т. 2 л.д. 12-15), направленных в адрес администрации конкурсным управляющим Семеновой Т.А., не может быть признано соблюдением апелляционным судом требований АПК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113, поскольку извещение о судебном заседании по делу ответчику направил истец, а не арбитражный суд.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционном судом в отсутствие ответчика - администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Разрешение вопроса об отмене государственной регистрации ограничений (обременении) прав на спорное имущество, осуществленной Управлением ФРС, о чем также просит администрация в кассационной жалобе, согласно АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

С учетом изложенного постановление от 24.04.2008, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А73-2741/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.