Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3533/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3533/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лобырева К.С, представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего: Трусенко СВ., представитель по доверенности от 27.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А73-5362/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелица В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелицу В.А., а определением от 13.01.2009 он же утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено на основании статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Перепелицы В.А. о возмещении ему расходов за проведение процедуры наблюдения и с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 43333 руб. 33 коп. за период с 01.07.2008 по 11.11.2008, 4755 руб. 40 коп. расходов на оплату объявления о введении в отношении должника наблюдения и 78 руб. 50 коп. почтовых расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение от 17.03.2009 в части взыскания расходов по делу о банкротстве, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении общества, просит определение от 17.03.2009 и постановление от 20.05.2009 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 48297 руб. 23 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вознаграждение арбитражному управляющему Перепелице В.А. за период процедуры наблюдения и другие расходы по делу о банкротстве не подлежат возмещению в связи с ненадлежащим исполнением Перепелицей В.А. обязанностей временного управляющего общества. Уполномоченный орган считает, что арбитражные суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку имеющимся в деле доказательствам и не установили все значимые для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Перепелица В. А. считает доводы уполномоченного органа противоречащими нормам Закона о банкротстве и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Перепелицы В.А. дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 17.03.2009 и постановления от 20.05.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов в части взыскания с ФНС России судебных расходов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строймастер" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему Перепелице В.А. в ходе процедуры наблюдения не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве в тот период не погашались. В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение временного управляющего Перепелицы В.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению следующие расходы: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения на сумму 43333 руб. 33 коп., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении общества на сумму 4755 руб. 40 коп., почтовые расходы на сумму 78 руб. 50 коп.

Исходя из этого и правильно применяя статьи 24, 28, 59 Закона о банкротстве, арбитражные суды обоснованно возложили обязанность по возмещению указанных расходов на ФНС России.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему других расходов по делу о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением Перепелицей В. А. обязанностей временного управляющего ООО "Строймастер" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из дела, ФНС России не представила арбитражным судам обеих инстанций доказательств того, что по настоящему делу Перепелица В.А. отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

С учетом изложенного взыскание с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве соответствует установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 17.03.2009 и постановление от 20.05.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А73-5362/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.