Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 06АП-1794/2009

г. Хабаровск

20 мая 2009 г.

N 06АП-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17 марта 2009 года

по делу N А73-5362/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2008 требование ФНС России в размере 1 055 094,68 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 ООО "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 13.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Перепилицы В.А. взысканы расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 48 297,23 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения временным управляющим процедуры банкротства - наблюдения уполномоченным органом установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): к первому собранию кредиторов не представлен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, несвоевременно направлены запросы в регистрирующие и другие органы, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Перепелицей В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Строймастер".

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 01.07.2008 (том 3, л.д. 21-23) временному управляющему ООО "Строймастер" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника введено 11.11.2008 (решение от 11.11.2008, том 3, л.д. 69-70).

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 01.07.2008 и введения конкурсного производства - 11.11.2008 по расчету арбитражного управляющего Перепелицы В.А. вознаграждение управляющего составило 43 333,33 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Перепелицей В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Строймастер".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств удовлетворения жалоб (заявлений) ФНС России о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов не представлено.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 755,40 рубля подтверждены: счетом от 18.07.2008 N 992, счетом-фактурой от 28.07.2008 N 27/0001012, актом от 28.07.2008 N 100, платежным поручением от 21.07.2008 N 11 (том 4, л.д. 2-5); за получение информации в учреждении статистики в размере 130 рублей квитанцией банка от 24.09.2008 (том 4, л.д. 6).

Необходимо отметить, что наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Кроме этого, арбитражным управляющим Перепелицей В.А. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 78,50 рубля. Данные расходы подтверждены находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 7). Необходимо отметить, что почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьей 24 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Строймастер" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных временным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении данного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2009 года по делу N А73-5362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева