Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3578/2009 В удовлетворении иска о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по передаче здания, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи объекта недвижимого имущества в процессе реорганизации унитарных предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3578/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" Тобоева Артура Маркленовича, конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно - эксплуатационное управление" Рябухина Андрея Павловича на решение от 30.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А24-5207/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску открытого акционерного общества "Камчатрыбспецстрой" к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно - эксплуатационное управление", Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, третье лицо: Елизовский муниципальный район о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева Артура Маркленовича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно - эксплуатационное управление", Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по передаче здания, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 13, оформленной актом приема-передачи нежилого здания от 27.06.2008, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статью 168 ГК РФ, статьи 131, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизовский муниципальный район.

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, в удовлетворении иска ОАО "Камчатрыбспецстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Камчатрыбспецстрой" Тобоев Артур Маркленович, конкурсный управляющий УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Рябухин Андрей Павлович в своих кассационных жалобах просят их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование своих жалоб конкурсные управляющие приводят доводы об ошибочном выводе арбитражных судов об отсутствии права хозяйственного ведения УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" на спорный объект недвижимого имущества; об использовании данного объекта в хозяйственной деятельности ответчика.

Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Рябухина Андрея Павловича выразило согласие с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 30.01.2009 и постановления апелляционного суда от 18.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2007 по делу N А24-5320/06-05 УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании акта приема-передачи от 27.06.2008, составленного УМП "Городское жилищно - эксплуатационное управление" и Управлением финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, последнее приняло от предприятия нежилое здание музея, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 13.

Истец, считая, что данным актом необоснованно исключено из конкурсной массы недвижимое имущество, принадлежащее предприятию - банкроту на праве хозяйственного ведения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ОАО "Камчатрыбспецстрой" в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и второй инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как установлено судебными инстанциями, Администрацией Елизовского районного муниципального образования от 31.05.2001 издано постановление N 426 "О реорганизации унитарных муниципальных предприятий УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 и передаче части имущества в безвозмездное пользование ГУП "Камчатсккоммунэнерго", в соответствии с пунктами 1 и 5 которого, предписано реорганизовать путем слияния УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в срок до 01.07.2001.

Согласно указанному выше постановлению муниципального органа, Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования поручено выступить учредителем и утвердить устав вновь созданного муниципального предприятия, а также закрепить на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущество за ответчиком согласно приложению N 1.

Оценив данный ненормативный правовой акт, судебные инстанции пришли к выводу о том, что имущество вновь создаваемого предприятия могло быть передано ему как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат приложения N 1, позволяющего определить правовые основания владения и пользования передаваемого УМП "Горжилуправление" имущества с подробным перечнем и характеристиками таких объектов. Не представлено в материалы дела такого документа и ОАО "Камчатрыбспецстрой".

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды сделали верный вывод и относительно факта отсутствия передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику в порядке правопреемства от реорганизованных МУП ЖЭУ-1 и МУП ЖЭУ-2. *

Так, в перечне основных фондов УМП ЖЭУ-1 по состоянию на 01.01.2000 под N 40 указано "Кручины 13 н; 1957 года ввода" без каких - либо конкретизирующих указаний.

Доказательств существования на 11.05.2000 имущественного комплекса УМП ЖЭУ-1 по пер. Тимирязевский, 7 с таким объектом гражданских прав, как нежилое здание музея по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 13 ни истцом, ни ответчиком (УМП "Горжилуправление") арбитражным судам не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи объекта недвижимого имущества по указанному выше адресу в процессе реорганизации унитарных предприятий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с настоящими требованиями, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении за УМП "Горжилуправление" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив отсутствие у муниципального предприятия права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 13, пришли к правильному выводу об отсутствии у УМП "Горжилуправление" оснований для оспаривания сделки по передаче имущества от 27.06.2008.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А24-5207/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.