Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-994/2009

г. Владивосток

Дело

"18" мая 2009 г.

N А24-5207/2008 N 05АП-994/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от Унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего УМП "Горжилуправление" - Шеремет И.В. (паспорт 3003 N 219883, дов-ть N 7 от 14.11.08г.),

от Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - Корнеева Е.В. (паспорт 7002 N 588578, дов-ть N 3574 от 31.12.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление"

на решение от 30.01.2009

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-5207/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Камчатрыбспецстрой"

к Унитарному муниципальному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление", Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района

третье лицо Елизовский муниципальный район

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском, о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Унитарным муниципальным предприятием "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района здания музея, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 13, оформленной актом приема-передачи нежилого здания от 27.06.2008г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Управление финансов вернуть здание музея УМП "Горжилуправление".

Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя жалобы относительно письма Главы Елизовского муниципального района от 06.03.08 N 435. Определением суда от 10.04.08 признано недействительным решение собрания кредиторов УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" от 13.03.08 об оставлении за муниципальным образованием перечня объектов согласно списку к письму от 06.03.08 N 435. При этом суд указал, что безвозмездная передача объектов противоречит ст. 131 и 132 ЗФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и спорное имущество не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о том, что здание музея не подлежит включению в конкурсную массу УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление", не основан на нормах права. Вывод суда о том, что у УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" не возникло право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, противоречит представленным в материалы дела документам. На основании постановления N 426 от ЖЭУ-1 и ЖЭУ-2 в июле 2001 произведена передача внеоборотных и оборотных активов УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление", о чем составлен сводный акт, по приложению N 1 к которому передано с спорное здание музея. Также ссылается на судебные акты по делу N А24-4409/07-19, которыми установлено, что на основании постановления N 426 от 31.05.01, сводного передаточного акта Елизовское муниципальное образование распорядилось недвижимым имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление".

Возражая на жалобу, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, Администрация Елизовского муниципального района указали, что материалами дела не доказан факт передачи спорного здания музея УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" на праве хозяйственного ведения. Дополнительно Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района указало, что договор N 5 от 11.05.2000 и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, поскольку заместитель председателя Комитета по управлению имуществом не обладал полномочиями по передаче объектов муниципальной собственности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

УМП "Горжилуправление" решением Арбитражного суда Камчатской области от 18 мая 2007 года по делу N А24-5320/06-05 признано несостоятельным (банкротом) и находится в конкурсном производстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи нежилого здания от 27.06.2008г., УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" передает, а Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района принимает нежилое здание музея, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. В. Кручины, 13.

Полагая, что данный акт представляет собой сделку, на основании которой УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" лишилось имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и подлежащего включению в конкурсную массу, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Администрацией Елизовского районного муниципального образования 31.05.2001 было издано постановление N 426 "О реорганизации унитарных муниципальных предприятий УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 и передаче части имущества в безвозмездное пользование ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

В пунктах 1, 5 названного постановления указано: реорганизовать путем слияния УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" в срок до 1 июля 2001 года; установить, что УМП ЖЭУ является правопреемником по правам и обязанностям УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в соответствии с передаточным актом.

В п. 2 постановления указано Комитету по управлению имуществом Елизовского РМО выступить учредителем и утвердить устав вновь созданного УМП ЖЭУ, закрепить за ним имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления согласно приложению N 1.

Приложение N 1 с перечнем имущества, подлежащего передаче истцу в хозяйственное ведение или оперативное управление, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. Устава МУП "ГЖУ" имущество предприятия является муниципальной собственностью, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, определяемых действующим законодательством.

Таким образом, при создании МУП "ГЖУ" собственник не принимал решения в порядке ст. 299 ГК РФ о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорное нежилое помещение полученным истцом в хозяйственное ведение в порядке правопреемства от реорганизованных МУП ЖЭУ-1 и МУП ЖЭУ-2.

Согласно Уставу УМП "Горжилуправление" является правопреемником реорганизованных предприятий УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в соответствии с передаточным актом. Предметом деятельности предприятия является: техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, содержание жилого фонда; контроль за обеспечением сохранности жилого фонда и его надлежащей эксплуатацией квартиросъемщиками, собственниками жилья, арендаторами, подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации, благоустройство и уличное освещение г.Елизово и другие виды деятельности (п.п. 1.1., З.1., 3.2. Устава).

Из обстоятельств дела следует, что 11 мая 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Елизовского РМО (собственник по договору), правопреемником которого является ответчик по делу - Управление финансов и имущественных отношений, и УМП ЖЭУ-1 (пользователь по договору, правопредшественник истца) был подписан договор N 5 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского РМО на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора N 5 от 11.05.2000 года собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс УМП ЖЭУ-1, расположенный по адресу пер.Тимирязевский, 7, отраженный на балансе, а также за балансом пользователя. Состав имущества на момент заключения договора определяется приложенным к договору актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе и за балансом предприятия. Право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации предприятия, подписания акта приема передачи имущества, отражения имущества в бухгалтерском учете.

11 мая 2000 года Комитет по управлению имуществом и УМП ЖЭУ-1 подписали акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому Комитет передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение для использования в соответствии с уставной деятельностью муниципальный имущественный комплекс УМП ЖЭУ-1, состав которого отражен на балансе предприятия по состоянию на 1.01.2000 года. Неотъемлемой частью акта является баланс предприятия по состоянию на 1.01.2000 года, инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

В материалы дела не представлены баланс УМП ЖЭУ-1 по состоянию на 1.01.2000 года.

Сводный передаточный акт основных средств и нематериальных активов от МУП ЖЭУ-1 и МУП ЖЭУ-2 в УМП "Горжилуправление" правомерно не принял суд как доказательство оснований заявленных требований, поскольку акт не содержит указаний на передачу этого имущества в хозяйственное ведение.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи спорного здания музея приложение N 1 к акту приема- передачи основных средств, находящихся на балансе УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2 в хозяйственное ведение УМП "Горжилуправление", поскольку данный документ не отвечает требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, не подписан сторонами, а также здание по ул. В.Кручины,13 отнесено к жилому фонду.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание музея оставалось в казне муниципального образования и не передавались в хозяйственное ведение ни истцу, ни его правопредшественникам УМП ЖЭУ-1 и УМП ЖЭУ-2.

Также суд апелляционной инстанции учитывает специфику спорного здания "Елизовский краеведческий музей" и его использование по назначению, тогда как УМП "Горжилуправление" является предприятием по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, содержанию жилого фонда; контролю за обеспечением сохранности жилого фонда и его надлежащей эксплуатацией квартиросъемщиками, собственниками жилья, арендаторами, и др.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для составления обжалуемого акта приема-передачи нежилого здания от 27.06.2008г., поскольку спорное помещение из муниципальной собственности не выбывало, а право хозяйственного ведения у заявителя жалобы на него не возникло.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно определения суда от 10.04.08, которым признано недействительным решение собрания кредиторов УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" от 13.03.08 об оставлении за муниципальным образованием перечня объектов согласно списку к письму от 06.03.08 N 435, судом во внимание не принимаются, поскольку в указанном судебном акте суд указал на порядок включения имущества в конкурсную массу, тогда как в рассматриваемом случае установлено отсутствие наличия прав УМП "Горжилуправление" на здание музея.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А24-4409/07-19 отклоняется с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2009г. по делу N А24-5207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко