Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3581/2009 Иск об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава на одну четверть удовлетворен, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3581/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Гусев А.С., представитель по доверенности от 23.12.2008 N 30/09, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кропотова Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1042, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-11855/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.10.2008 N 4693/2086/04/2006 в размере 2128088 руб. 25 коп., на одну четверть, что составляет 532022 руб. 06 коп.

Решением суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2009, заявленные требования удовлетворены. Установив, что должник является социально значимым предприятием, обеспечивающим теплом Приморский край, финансируется из краевого бюджета, находится в тяжелом финансовом положении, арбитражный суд воспользовался правом, предоставленным ему частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взыскания с предприятия, до 1700000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предприятием не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, кроме этого должником не предпринимались меры, направленные на избежание негативных последствий несоблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора.

Предприятием в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о взыскании с предприятия налогов (сборов) и пени в сумме 30401260 руб. 75 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 02.08.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4693/2086/07/2006, которое включено в состав сводного исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 24.10.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2128088 руб. 25 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание социальную значимость предприятия, финансируемого из средств краевого бюджета, а также тяжелое материальное положение, вызванное неплатежами потребителей тепловой энергии, что повлекло недостаточность средств на счетах заявителя для уплаты долга в установленный для исполнения срок, суды пришли к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Учитывая, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А51-11855/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.