Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3155/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС, пени за неуплату налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа удовлетворено, поскольку расходы в целях обеспечения продуктами питания членов экипажей соответствуют требованиям налогового законодательства, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3155/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "А" - Зуева В,А.5 заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.12.2008 N 02/510, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Корчуганова Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00042, Шиманская А.Л., главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00031, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.11.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А24-3393/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 11-11/59/16798.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "А" (далее - ЗАО РП "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4527981,36 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 126569 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395584,64 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7425,38 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 463669 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86075 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31,03,2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4527981,36 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 126569 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395584,64 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7425,38 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 463669 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86075 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы в целях обеспечения продуктами питания членов экипажей соответствуют требованиям налогового законодательства, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами обеих инстанции признано правомерным применение ЗАО РП "А" льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку у него имеется материально-техническая база для осуществления деятельности по оказанию услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки в портах у причалов, при этом в спорный период обществом оказывались такие услуги.

Судами также сделан вывод о том, что налоговым и бухгалтерским законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от того, предприняты ли кредитором необходимые меры для его взыскания.

Кроме того, суды указали на то, что нарушение порядка отражения расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств "Домики-коттеджи" не повлекло нарушение порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с правомерным применением обществом льготы в виде права не использовать специальный порядок налогообложения в отношении обособленного подразделения общества, как объекта социально-культурной сферы, относящегося к объектам обслуживающих производств и хозяйств, и оказывающего услуги, отличные от основных видов деятельности ЗАО РП "А".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, считающей, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, судами не учтено, что на территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта и Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта нет причалов, принадлежащих ЗАО РП "А".

Кроме того, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает, что затраты по уценке мясопродукции не могут быть признаны обоснованными расходами при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку отсутствуют документы, непосредственно определяющие правомерность и обоснованность признания спорных расходов в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган также считает, что общество в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяло результаты деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств суммарно с налоговой базой по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговый орган полагает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов в установленные в требованиях сроки. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО РП "А" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том, числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

30.05.2008 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-11/46.

По результатам проверки 30.06.2008 с учетом возражений общества, заместителем начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому вынесено решение N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе начислен налог на прибыль в сумме 4527981,36 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 126569 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395584,64 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7425,38 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 463669 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86075 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что база флота ЗАО РП "А" расположена по улице Мишенной в районе "Сероглазка" города Петропавловска-Камчатского, причал расположен в акватории Авачинской бухты. При этом на территории и акватории базы флота имеются: комплекс сооружений для обслуживания морских судов, причальное сооружение, сопрягающее берег с акваторией, оборудованное инженерными коммуникациями, швартовными и отбойными устройствами, обеспечивающими возможность безопасного подхода, швартовки и стоянки, погрузки - выгрузки грузов и иного обслуживания морских судов, в связи с чем суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии у ЗАО РП "А" материально технической базы для осуществления деятельности по оказанию услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах у причалов, что подтверждает возможность применения обществом льготы предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в силу указанной нормы права от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Суды, исследовав и оценив имеющийся в материалах дела Устав ЗАО РП "А", установили, что одними из основных видов деятельности общества являются: судоремонт, погрузочно-разгрузочные работы стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям. При этом факт оказания ЗАО РП "А" в спорном периоде услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки у причалов в порту налоговым органом не оспаривается. Учитывая изложенное суды обоснованно признали неправомерным доначисление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 90628 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рацион питания экипажей морских и воздушных судов, в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО РП "А" закупило у ООО "АПС" мясо (свинина блочное замороженное) по цене 86,36 руб. за 1 кг. в целях обеспечения продуктами питания членов экипажей морских судов и мясопродукция принята к учету на счет 10.09 "Продукты кол. пит.".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела акт N 0001 от 03.08.2008 об уценке закупочной стоимости мяса (свинины блочной замороженной) в связи с повышенным содержанием в нем сала - до 35%, пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении расходов по уценке мясопродукции в размере 211320 руб. на себестоимость и включении данной суммы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль, что соответствует положениям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом правомерность уценки подтверждается также и рапортами от 23.08.2005, 24.06.2005, 03.08.2005, 02.08.2005, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о повышенном содержании сала в мясопродукции. Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства отнесения суммы уценки 211320 руб. на расходы, не связанные с обеспечением продуктами питания членов экипажей, уменьшающие сумму доходов от производства и реализации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом ЗАО РП "А" налога на прибыль в размере 50716,80 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела: договор поставки от 05.01.1999 N 02/4, счет-фактуру от 05.01.1999 N 6, соглашение о зачете взаимных требований от 05.01.1999, акт сверки взаиморасчетов по передаче консервов от 15.04.1999, письмо ЗАО РП "А" от 04.09.2001 N 02/137, подтверждающие дату возникновения дебиторской задолженности, наименование дебитора, размер задолженности, факт выполнения поставки продукции, а также другие документы в обоснование наличия долга, обосновано отклонили довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих истечение срока исковой давности.

Кроме того, суды правильно применили пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установив, что обществом проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности за 2005 и 2006 годы, составлен акт инвентаризации расчетов от 30.04.2005 N 1, установлена дебиторская задолженность, которая списана распоряжением генерального директора общества от 30.04.2005 N 713.

При этом, признав обоснованным списание обществом 2000000 руб. дебиторской задолженности в 2005 году, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность списания долга как нереального ко взысканию не поставлена в зависимость от принятия кредитором необходимых мер для его взыскания.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 57323,04 руб. суды обеих инстанций, установив, что по строке 080 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" приложения 7 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 ЗАО РП "А" отражены расходы в сумме 955017 руб. недоначисленной амортизации в том числе и расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 238846 руб., при этом по строке 060 "Выручка от реализации амортизируемого имущества" приложения 1 к листу 02 декларации заявлена сумма 2180676 руб., включая 238846 руб., а также, что расшифровка общей суммы реализации амортизируемого имущества имеется в данных бухгалтерского учета и данных налогового регистра по внереализационным доходам и расходам за 2005 год, пришли к обоснованному выводу о том, что неправильное заполнение отдельных строк декларации не повлекло за собой реального занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога в сумме 57323,04 руб.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся: объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Судами обеих инстанций установлено, и налоговым органом не оспаривается, что кафе "Лесная" и спортивная база "Лесная" (п. Паратунка, 25 км.), тренажерный зал и косметический салон, (Садовый переулок, 12 здание общежития) территориально обособлены и оказывают услуги отличные от основных видов деятельности ЗАО РП "А", являются объектами социально культурной сферы, и относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Имеющиеся в материалах дела и подвергнутые оценке судами первой и апелляционной инстанций, расчеты предоставления услуг караоке, теннисного корта, проживания в коттеджах базы, аренды каминного зала и т.д., письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 10.11.2008 N 03-02-18/59, от 09.10.2008 N 04-57-02/23, экспертные заключения от 11.11.2008 N 070 0000964, N 070 0000964/1, свидетельствуют о том, что ЗАО РП "А" представило доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о правильном применении обществом особенностей определения налогооблагаемой базы, установленных положениями статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных вышеуказанной статей, путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, а налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности, но не сделал этого, а также не представил доказательств, опровергающих доводы общества, в связи с чем суды обосновано признали правомерность списания обществом убытков при определении налоговой базы в порядке, установленном статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами обосновано сделан вывод, о том, что нарушение порядка отражения расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств не повлекло нарушения порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов обеих инстанций о неправомерном привлечения ЗАО РП "А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также является правильным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера штрафа.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы налогового органа направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А24-3393/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.