Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 05АП-3178/2008

г. Владивосток

Дело

31 марта 2009 г.

N А24-3393/2008 N 05АП-3178/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ЗАО "АКРОС": Ершова Е.Ю. по доверенности N 02/98 от 11.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009; Кольцова И.Е. по доверенности N 02/07 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Ильина Е.А. по доверенности N 04-48/00040 от 11.01.2009, удостоверение УР N 29962, действительно до 31.12.2009; Печкуров В.А. по доверенности N 04-48/0043 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 299242 сроком до 15.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 27.11.2008

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-3393/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее по тексту - "Заявитель", "ЗАО "АКРОС", "Общество" или "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 126.569 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395.584 руб. 64 коп.; пени за неуплату НДС в сумме 7.425 руб. 38 коп.; штрафа за не полную уплату налога на прибыль в сумме 436.669 руб.; штрафа за не полную уплату НДС в сумме 86.075 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 14.000 руб.

До принятия судом решения по существу спора в судебном заседании 24.11.2008 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления НДС в сумме 126.569 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395. 584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 7.425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 463.669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 86.075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14.000 руб.

Решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим эпизодам:

По эпизоду начисления НДС в сумме 35.951 руб. за 2005 год Инспекция считает, что суд необоснованно признал правомерным применение Заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Указывает на то, что ЗАО "Акрос" не правомерно в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по ставке 18 %, в отношении выручки, полученной Налогоплательщиком от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций (код операции 1010268) в период их стоянки у собственных пристаней в 2005 году, в размере 1.999.672 руб., поскольку на территории Петропавловско-Камчатского морского торгового порта и Петропавловско-Камчатского морского рыбного порта нет причалов, принадлежащих ЗАО "Акрос".

По эпизоду начисления НДС в суммеу 90.628 руб. за 2006 год Налоговый орган ссылается на то, что суд в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по данному эпизоду, ограничившись ссылкой на то, что данный эпизод аналогичен эпизоду начисления НДС за 2005 год.

По эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 50.716 руб. 80 коп. за 2005 год Налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по уценке мясопродукции: мясо свинины блочное замороженное в сумме 211.320 руб., поставленной поставщиком ООО "АПС", качество которой удостоверено сертификатом 0303072 от 01.12.2005. Указывает на отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2), документов проведения соответствующей экспертизы органами государственного надзора и контроля, предъявления претензии поставщику по качеству продукции.

По эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 480.000 руб. за 2005 год Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ Обществом в составе расходов от внереализационных операций для целей налогообложения неправомерно учтена дебиторская задолженность ООО "Союзтранснефть" в размере 2.000.000 руб. с истекшим сроком исковой давности, так как документы, подтверждающие истечение срока исковой давности Обществом не представлены. Установленные пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ условия для признания долгов для целей налогообложения безнадежными долгами в спорном случае в отношении Заявителя не установлены. При этом Инспекция указывает на то, что пропуск срока предъявления к должникам требования об уплате долга (предъявления претензий должником) не равнозначен истечению срока исковой давности, считает, что дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения в уменьшение налоговой базы, поскольку данное обстоятельство не содержится в установленном пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ перечне условий признания задолженности безнадежной. Также указывает на то, что Обществом не оформлена справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; списание дебиторской задолженности не обоснованно документом, подтверждающим событие, которое делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности. Документы, представленные в ходе проверки не позволяют определить срок начала течения исковой давности.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 57.323 руб. 04 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" Обществом включены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества на сумму 238.846 руб. (журнал проводок 91.2, 01.21 "Прочие доходы и расходы"). Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что данные расходы фактически были учтены Предприятием для налогообложения как выручка от реализации амортизируемого имущества, поскольку по строке 060 Приложения 1, 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль отражена "Выручка от реализации амортизируемого имущества" в сумме 2.180.676 руб. При этом ЗАО "Акрос" не представлено подтверждение того, что в данную сумму включена выручка от безвозмездно переданного имущества в размере 238.846 руб. (расшифровка суммы выручки от реализации амортизируемого имущества).

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 76.825 руб. 92 коп. Инспекция считает, что в нарушение пункта 13 статьи 270, пункта 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ ЗАО "Акрос" при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" неправомерно включило расходы на сумму 320.108 руб. по списанию основных средств "Домиков коттеджей", которые относятся на основании пункта 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в объектам социально-культурной сферы и используются в качестве объекта основных средств на Спортивной базе отдыха "Лесная". Налоговый орган полагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы и расходы, понесенные производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав учитываются по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает на то, что согласно требованиям абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств "Домик коттедж" должны были отражаться Обществом в составе расходов по деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 1.613.025 руб. 84 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса РФ ЗАО "Акрос" определяло результаты деятельности объектов обслуживающих производств суммарно с налоговой базой по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств. По мнению Налогового органа, условия, при которых убыток, полученный обособленными подразделениями от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, при которых можно признать для целей налогообложения полностью в текущем налоговом периоде, ЗАО "Акрос" не выполнены. В связи с этим убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, ЗАО "Акрос" вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыли, полученной при осуществлении данных видов деятельности. Ссылку суда на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2008 N 070 0000 96 в подтверждение правомерности применения Обществом положений пункта 13 статьи 270 и статьи 275.1 Налогового кодекса РФ Инспекция считает необоснованно, поскольку суд не указал на основании чего и по какому вопросу было получено данное заключение.

По этим же основаниям заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 275.1, пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ Общество определяло результаты деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств суммарно с налоговой базы по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы на налогу на прибыль в 2006 году на сумму 9.375.374 руб. убытков обслуживающих производств по объектам: косметический салон, тренажерный зал, кафе база "Лесная", спортивная база "Лесная".

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб., Инспекция указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые бы запрещали бы налоговому органу истребовать у налогоплательщика все необходимые документы, а также документы, не обязательно относящиеся только к охваченному проверкой периоду. То обстоятельство, что срок исполнения адресованных Обществу требований вышел за срок окончания проверки, не является основанием для неисполнения требований. В связи с этим считает, что отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. При этом, рассчитывая сумму штрафа, Налоговый орган не обязан указывать точное наименование, номер и дату запрашиваемых документов. Достаточно перечислить общее количество не представленных по всем требованиям документов, что и было сделано Инспекцией.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 11-11/46 от 30.05.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 30.06.2008 Налоговым органом вынесено решение N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 30.06.2008 в части: начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления НДС в сумме 126.569 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 395.584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 7 425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 463.669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 86.075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14.000 руб., ЗАО "Акрос" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду начисления НДС в сумме 35.951 руб. за 2005 год коллегией установлено следующее: В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ ЗАО "Акрос" неправомерно занижена налоговая база, облагаемая по ставке 18 %, полученная Налогоплательщиком от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций (код операции 1010268) в период их стоянки у собственных пристаней в 2005 году в размере 199.672 руб. (февраль-октябрь), что повлекло доначисление НДС в сумме 35.951 руб. (199.672 х 18%).

По данному эпизоду коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные услуги относятся к услугам, которые в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагаются НДС, в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта,

Согласно пункту 3.4 Устава ЗАО РП "Акрос" одними из основных видов деятельности Общества являются, в том числе: добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям.

Как обосновано указал суд первой инстанции, названные виды деятельности относятся к комплексному обслуживанию морских судов.

Судом из материалов дела установлено и не опровергнуто Налоговым органом, что база флота ЗАО РП "АКРОС у причалов, которых обслуживаются морские суда во время стоянки, расположена по улице Мишенной в районе Сероглазка города Петропавловска-Камчатского. Причал расположен в акватории Авачинской бухты. При этом база флота ЗАО РП "АКРОС" осуществляет комплексное обслуживание как собственных морских рыбопромысловых и транспортных судов, так и судов сторонних организаций. Территория базы флота ЗАО "АКРОС" и прилегающая к ней акватория являются специально отведенными. На территории и акватории базы флота имеются: комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов; причальное сооружение, сопрягающее берег с акваторией, которое оборудовано инженерными коммуникациями, швартовными и отбойными устройствами, обеспечивающими возможность безопасного подхода, швартовки и стоянки, погрузки-выгрузки грузов и иного обслуживания морских судов.

Общество имеет лицензию на водопользование ПТР 00034, выданную комитетом природных ресурсов по Камчатской области и Корякскому автономному округу 14.08.2000, сроком действия до 01.09.2010.

Факт того, что причалы Заявителя располагаются в акватории Авачинской бухты, имеют комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории, предназначенных для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового порта, обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов, что подпадает под понятие как морского рыбного порта, так и морского порта, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области от 12.12.2006 по делу N А24-3000/06-15, от 12.12.2006 по делу N А24-3001/06-15, от 09.01.2008 по делу N А24-2471/07-20, от 09.01.2008 по делу N А24-2472/07-20, в которых участвуют те же лица.

Тем самым материалами дела подтверждается наличие у Налогоплательщика материально-технической базы для осуществления деятельности по оказанию услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах у причалов.

В связи с этим коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на территории Петропавловско-Камчатского морского торгового порта и Петропавловско-Камчатского морского рыбного порта нет причалов, принадлежащих ЗАО "Акрос", как на обстоятельство, исключающее возможность применениям Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что, делая вывод о наличии у Общества материально-технической базы для комплексного обслуживания морских судов и применении к данным услугам подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции не установил совокупность таких условий как плановость ремонта; ремонт судов в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судов из эксплуатации на время ремонта, в спорном случае является несостоятельным, поскольку оказываемые Заявителем услуги являлись услугами по обслуживанию судов во время стоянки в порту (обеспечение водой, электричеством и т.п.), связанными с обеспечением жизнеспособности судов во время их стоянки у причалов Заявителя, а не ремонтными работами.

Также Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное освобождение Обществом от налогообложения суммы выручки, полученной Налогоплательщиком от услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки у собственных пристаней в размере 503.493 руб. в 2006 году (март-декабрь), что повлекло неуплату НДС в сумме 90.628 руб. (503.493 х 18 %).

Как было установлено судом по предыдущему эпизоду, причалы базы флота ЗАО РП "АКРОС" как материально-техническая база для осуществления деятельности по оказанию услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах у причалов расположены в акватории Авачинской бухты на территории Петропавловско-Камчатского морского торгового порта.

Одним из основных видов уставной деятельности Общества являются: судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям.

Факт оказания Обществом в спорном периоде услуг по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки у причалов в порту Налоговым органом не опровергнут.

С учетом изложенного, что у Общества имелись основания для применения к налогообложению осуществляемых им вышеназванных операций положений нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим доначисление Налоговым органом Заявителю НДС за 2006 год в сумме 90.628 руб. является не правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по эпизоду начисления НДС на сумму 90.628 руб. за 2006 год суд первой инстанции в решении не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения по данному эпизоду, ограничившись ссылкой на то, что данный эпизод аналогичен эпизоду начисления НДС за 2005 год, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, и не повлекли принятие незаконного решения в части данного эпизода по существу.

Эпизод начисления налога на прибыль на сумму 50.716 руб. 80 коп. за 2005 год. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по уценке мясопродукции.

Материалами дела установлено, что ЗАО "АКРОС" по акту N 0001 от 03.08.2005 (том 2 л.д. 4) произвело уценку закупочной стоимости мяса свинины блочной замороженной по причине повышенного содержания сала - до 35 %. Сумма уценки составила 211.320 руб. и включена в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на рацион питания экипажей морских и воздушных судов, в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ЗАО "АКРОС" являлся судовладельцем и, осуществляя деятельность по вылову и переработке морепродуктов, обеспечивает экипажи морских судов рационом питания.

Как следует из материалов дела, мясопродукция - мясо свинина блочное замороженное закуплено Обществом у ООО "АПС" по цене 86,36 руб. за 1 кг. согласно счетам-фактурам N 00000010 от 07.12.2004, N 00000011 от 13.12.2004 в целях обеспечения продуктами питания членов экипажей морских судов и 09.02.2005 принята к учету на счет 10.09 "Продукты кол. пит.". Факт приобретения мясопродукции для целей последующей реализации не установлен.

Указанные расходы в целях обеспечения продуктами питания членов экипажей соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при обеспечении питанием челнов экипажей морских судов Общество превысило установленную им суточную стоимость рациона, Налоговым органом не представлено.

Из акта выездной налоговой проверки N 11-11/46 от 30.05.2008 следует, что ЗАО "АКРОС" по акту N 0001 от 03.08.2005 (произвольной формы) произведена уценка закупочной стоимости "мясо свинина блочное замороженное" по причине повышенного содержания сала - до 35 %. Установленная учетная цена за 1 кг. - 76, 00 руб. Остаток мясопродукции 11052,31 кг. Сумма уценки 211320 руб.

При этом доказательства отнесения суммы уценки 211320 руб. на расходы, не связанные с обеспечением продуктами питания членов экипажей, уменьшающие сумму доходов от производства и реализации, по иным основаниям, суду не представлены.

Обстоятельств того, что стоимость уценки включена Обществом в иные расходы, включая внереализационные, Налоговым органом при проверке не установлено.

С учетом изложенного расходы, размере 211 320 руб. на приобретение мясопродукции в целях обеспечения рациона питания членов экипажей судов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ правомерно отнесены Обществом на себестоимость и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начисление Налоговым органом Налогоплательщику налога на прибыль в размере 50.716 руб. 80 коп. по данному эпизоду.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что качество продукции, постановленной поставленной поставщиком ООО "АПС" удостоверено сертификатом 0303072 от 01.12.2005, отсутствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2), отсутствуют документы проведения соответствующей экспертизы органами государственного надзора и контроля, предъявления Обществом претензии поставщику по качеству продукции в порядке статьи 483 Гражданского кодекса РФ, а также ссылка Инспекции на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, коллегией не принимаются как не являющиеся обстоятельствами, определяющими правомерность и обоснованность признания спорных расходов в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По эпизоду начисление налога на прибыль в сумме 480.000 руб. за 2005 год коллегией установлено следующее: По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ в составе расходов от внереализационных операций для целей налогообложения Обществом неправомерно учтена дебиторская задолженность ООО "Союзтранснефть" в связи с невозможностью взыскания.

Налоговый орган посчитал, что не взысканная задолженность по причине пропуска срока не является основанием, предусмотренным в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, а документы, позволяющие установить истечение срока давности задолженности, Обществом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определяет безнадежные долги (долги, нереальные к взысканию) как те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из названной нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ следует, что истечение срока исковой давности является основанием для списания дебиторской задолженности.

По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, не реальные к взысканию.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено материалами дела обязательства между Обществом и ООО "Союзтранснефть" возникли из правоотношений по поставке ЗАО "АКРОС" в адрес ООО "Союзтранснефть" рыбопродукции: кальмар консервированный в количестве 235294 банки на сумму 2.000.000 руб. с НДС на основании договора N 02/4 от 05.01.1999 (том 5 л.д. 2), согласно счета-фактуры N 6 от 05.01.1999, соглашения о зачете взаимных требований от 05.01.1999, акта сверки взаиморасчетов по передаче консервов от 15.04.1999.

Согласно письму ЗАО "АКРОС" от 04.09.2001 N 02/137 (том 2 л.д. 31) Обществом установлен для ООО "Союзтранснефть" срок исполнения обязательств по оплате поставленной рыбопродукции до 10.01.2002. Письмо направлено в адрес ООО "Союзтранснефть" 04.09.2001 согласно реестру на отправку заказной корреспонденции. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, с этого срока начинает течь срок исковой давности.

В связи с этим коллегией не принимается как не соответствующий действительности довод Налогового органа о том, что Обществом не представлены, документы, подтверждающие истечение срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном случае имел место пропуск срока предъявления к должнику требования об уплате долга (предъявления претензий должнику), что не равнозначно истечению срока исковой давности и не предусмотрено пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается как несостоятельный, учитывая что вышеизложенными обстоятельствами установлено истечение в правоотношениях сторон (ЗАО "АКРОС" и ООО "Союзтранснефть") по обязательству поставки рыбопродукции именно срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

По истечении установленного Гражданским кодексом РФ трехлетнего срока исковой давности генеральным директором ЗАО "АКРОС" на основании акта N 1 от 30.04.2005 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (том 2 л.д. 20), а также докладной записки юридического отдела издано распоряжение N 713 от 30.04.2005 о списании на расходы предприятия дебиторской задолженности ООО "Союзтранснефть" в размере 2.000.000 руб. в связи с невозможностью взыскания (том 2 л.д. 22).

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности, были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в суде.

При этом не имеет значения ссылка Инспекции на то, что Обществом не оформлена справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также указание Налогового органа в акте проверки N 11-11/46 от 30.05.2008 и решении от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве основания для признания неправомерным списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности на отсутствие документа, подтверждающего ликвидацию должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым и бухгалтерским законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания.

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелись законные основания для признания в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "Союзтранснефть" в размере 2.000.000 руб., в связи с чем начисление Инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 480.000 руб. за 2005 год является неправомерным.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму 57.323 руб. 04 коп. коллегией установлено следующее: В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 "расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" Обществом неправомерно включены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества на сумму 238.846 руб. (журнал проводок 91.2, 01.21 "Прочие доходы и расходы").

Пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей.

Действительно, по строке 080 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" приложения 7 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (том 2 л.д. 61) Обществом отражены расходы в сумме 955.017 руб. недоначисленной амортизации, куда вошли и расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 238.846 руб.

Между тем из анализа представленных в материалах дела данных налогового учета следует, что по строке 060 "Выручка от реализации амортизируемого имущества" приложения 1 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (том 2 л.д. 53) заявлена сумма 2.180.676 руб., включая 238.846 руб.

Довод Налогового органа о не подтверждении расшифровки общей суммы реализации амортизируемого имущества коллегией не принимается, поскольку такая расшифровка имеется в данных бухгалтерского учета: "Полная оборотная ведомость по счету/субсчету 62.02 (том 5 л.д. 30-31), а также в данных налогового регистра по внереализационным доходам и расходам за 2005 год (том 5 л.д. 32).

Доходы и расходы от реализации имущества отражены Обществом в налоговом учете и соответственно в декларации по налогу на прибыль на основании записей в регистрах бухгалтерского учета (Дт 91.2 Кт 01.2 - 238 846 руб.- списание остаточной стоимости ОС (признание в расходах); Дт 62 Кт 91.1 - 238 846 руб. - отражена выручка от реализации имущества (признание в доходах)).

Таким образом, включение Обществом во внереализационные расходы остаточной стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 238.846 руб., учитывая одновременное отражение Заявителем остаточной стоимости переданного безвозмездно имущества в качестве внереализационных доходов в сумме 238.846 руб., не повлияло на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с этим у Налогового органа отсутствовали основания для начисления Заявителю налога на прибыль на сумму 57.323 руб. 04 коп. по данному эпизоду.

По эпизодам начисления налога на прибыль на сумму 76.825 руб. 92 коп. за 2005 год, на сумму 1.613.025 руб. 84 коп. за 2005 год и на сумму 2.250.089 руб. 76 коп. за 2006 год коллегией установлено следующее:

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 13 статьи 270, пункта 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ ЗАО "Акрос" при определении налоговой базы в состав внереализационных расходов по строке 080 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" включены расходы в сумме 320.108 руб. по списанию основных средств "домиков коттеджей", расположенных на территории спортивной базы "Лесная", которые, по мнению Налогового органа, относятся на основании пункта 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ к объектам социально-культурной сферы и используются в качестве объекта основных средств на спортивной базе "Лесная".

Также в нарушение статьи 275.1, пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли в 2005, 2006 г.г. убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств спортивной базы "Лесная", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств на сумму 6.720.941 руб. за 2005 год, на сумму 9.375.374 руб. за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в редакции, применимой к спорному периоду 2005 года, установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Материалами дела установлено, что ЗАО "АКРОС" имеет на балансе следующие подразделения: кафе база "Лесная" и спортивная база "Лесная" (п. Паратунка, 25 км.), на которые имеются свидетельства о праве собственности, тренажерный зал и косметический салон (Садовый переулок, 12 здание общежития), которые оказывают соответствующие услуги населению по общественному питанию, проживанию и отдыху в коттеджах, прокату спортивного инвентаря, аренду теннисного корта, баскетбольной площадки, услуги тренажерного зала и косметические услуги.

Названные объекты расположены вне производственной территории головной организации, в соответствии с абзацем 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ являются объектам социально-культурной сферы, услуги которых отличны от основных видов деятельности Общества (добыча, переработка и реализация рыбы и море продуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте и другие).

Судом установлено, что спорные "домики - коттеджи" как основные средства не предназначены для обслуживания основной производственной деятельности Общества, фактически используются для осуществления самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение дохода - оказание услуг по проживанию и отдыха любому лицу, обратившемуся за указанной услугой.

В силу пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Обособленные подразделения Общества в соответствии с абзацем 4 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ являются объектами социально-культурной сферы, относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, и оказывают услуги, отличные от основных видов деятельности Общества.

Пунктом 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше условия, сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а являются условиями, при которых исключается применение указанного порядка. В связи этим на налоговый орган в каждом конкретном случае возлагается обязанность доказать невыполнение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 275.1 Налогового кодекса РФ условий.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль от основной деятельности на заявленные суммы убытков в 2005, 2006 г.г. представлены расчёты предоставления услуг караоке, тенистого корта, проживания в котеджах Базы, аренды каминного зала и др. (том 5 л.д. 6-14).

Из имеющихся в материалах дела писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (Камчатстат) от 10.11.2008 N 03-02-18/59), от 09.10.2008 N 04-57-02/23, экспертных заключений N 070 0000964 от 11.11.2008, N 070 0000 964/1 от 11.11.2008 (том 5 л.д. 52-75) следует, что ЗАО "АКРОС" были приняты меры для подтверждения правомерности признания расходов по спорным эпизодам для целей налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 275.1 Налогового кодекса РФ, а именно сравнения стоимости оказания спорных услуг с показателями организаций осуществляющих аналогичную деятельность, для чего был направлен запрос в Камчатстат.

Камчатстат сообщил Заявителю, что не располагает указанной информацией и предоставил Обществу список соответствующих специализированных предприятий (ООО ДОЛ "Алые паруса", ООО "Антариус", ООО "Фламинго", ОГУ "Сыпучка" и др.). В связи с этим по инициативе Заявителя Торгово-промышленной палатой Камчатского края проведены экспертизы на предмет соответствия стоимости услуг, условий оказания услуг и расходов на содержание спорных подразделений ЗАО "АКРОС" (спортивная база "Лесная" и кафе, расположенные в п. Паратунка, тренажерного зала и косметического салона по адресу: г. Петропавловск-Камчасткий, пер. Садовый, 12) аналогичным услугам, оказываемых специализированными организациями, для которых деятельность по предоставлению таких услуг является основной, за 2005 и 2006 годы соответственно.

По результатам экспертиз (заключения эксперта N 070 0000964 от 11.11.2008, N 070 0000 964/1 от 11.11.2008) (том. 5 л.д. 56-75) установлено, что цены на услуги, оказываемые спорными объектами Общества, условия оказания услуг и расходы на содержание объектов в 2005-2006 г.г. были идентичными и соответствовали аналогичным услугам, оказываемым специализированными организациями.

Указанные обстоятельства и заключения экспертиз, которые являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, Инспекцией не опровергнуты. Налоговым органом не приведены свои сведения об аналогичных специализированных объектах на территории Елизовского района или в других районах.

В связи с этим, учитывая положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия, при которых убыток, полученный обособленными подразделениями от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, при которых можно признать для целей налогообложения полностью в текущем налоговом периоде, ЗАО "Акрос" не выполнены. Налоговый орган не пояснил и не конкретизировал, какие документы, по каким специализированным организациям еще дополнительно надлежит исследовать суду.

Ссылаясь в решении от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на необоснованное включение Обществом в состав расходной части по налогу на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание объектов обслуживающих производств, Налоговый орган не привел в нем размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы. При этом, отсутствие таких объектов (или невозможность их установить) не может служить основанием для непринятия учтенных Обществом расходов.

Поскольку Налоговый орган не смог пояснить какие именно документы следовало представить Налогоплательщику для подтверждения того, что условия оказания им услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, и непредставление каких именно документов послужило основанием для вывода о том, что ЗАО "АКРОС" не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ЗАО "АКРОС" не выполнило условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, и не правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму полученного убытка от объекта обслуживающего производства в размере 6.720.941 руб., на сумму 9.375.374 руб. за 2006 год, а также соответственно для доначисления налога на прибыль в сумме 1.613.025 руб. 84 коп. за 2005 год и в сумме 2.250.089 руб. 76 коп. за 2006 год.

По этим же основаниям у Налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 76.825 руб. 92 коп.

Коллегия соглашается с доводами Налогового органа о том, что расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств "Домик коттедж" подлежали отражению в составе расходов по деятельности обслуживающих производств и хозяйств.

Однако коллегия не усматривает оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, поскольку нарушение порядка отражения расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств "Домик коттедж" не повлекло нарушения порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль в связи с правомерным применением Налогоплательщиком льготы в виде права не использовать специальный порядок налогообложения в отношении обособленного подразделения Общества как объекта социально-культурной сферы, относящегося к объектам обслуживающих производств и хозяйств, и оказывающего услуги, отличные от основных видов деятельности Общества.

В связи признанием судом неправомерным доначисления Налоговым органом заявителю вышеназванных сумм налогов, отсутствовали основания для начисления Обществу по спорным эпизодам в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней, а также привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб. коллегией установлено следующее:

Материалами дела установлено, что Налоговым органом в связи с проведением спорной выездной налоговой проверки выставлены Обществу следующие требования о предоставлении документов: N 1 от 04.05.2008; N 2 от 04.05.2008; N 3 от 04.05.2008; N 4 от 06.05.2008; N 5 от 07.05.2008 со сроком их исполнения 20.05.2008, 22.05.2008 и 23.05.2008 соответственно, оставленные Налогоплательщиком без исполнения.

За неисполнение Обществом вышеназванных требований о предоставлении документов Налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб. из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, следует, что Налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных не своевременно) документов.

Общее количество не представленных Налогоплательщиком документов составило по данным Налогового органа 280 штук, а именно: по требованию N 1 от 04.05.2008 со сроком исполнения 20.05.2008 в количестве 150 документов; по требованию N 2 от 04.05.2008 со сроком исполнения 20.05.2008 в количестве 72 документа; по требованию N 3 от 04.05.2008 со сроком исполнения 22.05.2008 в количестве 13 документов; по требованию N 4 от 06.05.2008 со сроком исполнения 22.05.2008 в количестве 17 документов; по требованию N 5 от 07.05.2008 со сроком исполнения в количестве 28 документов.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового право нарушения.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, анализ содержания вышеназванных требований не позволяет определить, какое количество документов истребовалось Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ. В требованиях о предоставлении документов N 1 от 04.05.2008, N 2 от 04.05.2008, N 3 от 04.05.2008, N 4 от 06.05.2008, N 5 от 07.05.2008 отсутствует ссылка на виды подлежащих представлению Налогоплательщиком документов.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 14.000 руб. из расчета 50 руб. за 280 не представленных Налогоплательщиком документов, Налоговый орган при расчете и обосновании суммы штрафа не указал за представление каких именно 280 документов Заявитель привлекается к ответственности, учитывая, что в самих требованиях отсутствует ссылка на виды подлежащих представлению Налогоплательщиком документов.

В приложении N 2 "Перечень документов, не представленных ЗАО "АКРОС" по требованиям Инспекции" к решению от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 69-70) Налоговый орган сослался лишь на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления) и количества.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным установить точное количество не представленных Заявителем документов, следствием чего является невозможность обосновать начисленную Инспекцией Обществу сумму штрафных санкций, что делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14.000 руб. является не правомерным.

Поскольку в остальной части решения суда ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке апелляционного производства не обжалуется, ЗАО "АКРОС" возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 N 11-11/59/16798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на прибыль в сумме 4.527.981 руб. 36 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 126.569 руб.; начисления пени за не уплату налога на прибыль в сумме 395.584 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7.425 руб. 38 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 463.669 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86.075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14.000 руб. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2008 по делу N А24-3393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова