Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2009 г. N Ф03-3401/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы, неосновательного обогащения за использование земельного участка, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление справки о размере арендной платы за пользование земельным участком оценщиком удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, а также на использование земельного участка под зданием магазина без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2009 г. N Ф03-3401/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича на решение от 13.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А04-9014/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Силлинг Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу, третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области, о взыскании 64839 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

В судебном заседании 21.07.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 28.07.2009.

Индивидуальный предприниматель Силлинг Елена Ивановна (далее - предприниматель Силлинг Е.И.) на основании статей 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Петров В.Н.) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 75800 руб. 39 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 26.09.2008 по 24.12.2008 в сумме 51499 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 8663 руб. 16 коп.; неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 09.09.2008 по 30.11.2008 в сумме 388 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также 250 руб. - расходы за составление справки о размере арендной платы за пользование земельным участком оценщиком.

В обоснование иска предпринимателем Силлинг Е.И. указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, а также на использование земельного участка под зданием магазина без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Петрова В.Н. в пользу предпринимателя Силлинг Е.И. взыскано 66103 руб. 74 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 51499 руб. 23 коп., пени - 1700 руб., неосновательное обогащение за использование земельного участка - 388 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 250 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Петров В.Н. просит принятые судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 124 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не принято во внимание, что размер арендной платы по договору изменялся дважды на протяжении 2008 года, что противоречит нормам действующего законодательства. При этом, выражает несогласие с выводом суда о том, что размер арендной платы не изменялся.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом предпринимателем Петровым В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Фонд имущества Амурской области" (продавец) и предпринимателем Силлинг Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2008 N 2, по условиям которого покупатель приобрел объект недвижимости - помещение магазина с земельным участком, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе, д. 28/1.

В пункте 1.2 договора указано на обременение в отношении отчуждаемого объекта недвижимости в виде договора аренды от 01.01.2006 N 128, заключенного между Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, в настоящее время Министерство имущественных отношений Амурской области (арендодатель), и предпринимателем Петровым В.Н. (арендатор), сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В пункте 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка на срок аренды объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

В пунктах 3.1, 3.3 договора аренды от 01.01.2006 N 128 стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 4658 руб. 18 коп. (без учета НДС), которая оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Размер арендной платы устанавливается и пересматривается арендодателем в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в областной государственной собственности, утверждаемым областным Советом народных депутатов, но не чаще одного раза в год (п. 3.5 договора).

В пункте 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.3 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

17.03.2008 в адрес арендатора арендодателем направлено уведомление N 09-24/3443, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору аренды установлена:

- с 01.01.2008 в размере 5463 руб. 38 коп.;

- с 13.02.2008 в размере 18841 руб. 18 коп.

09.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности истца на помещение магазина и земельный участок (свидетельство серии 28 АА N 251348, свидетельство серии 28 АА N 251347).

25.09.2008 предприниматель Силлинг Е.И. направила предпринимателю Петрову В.Н. уведомление о том, что с 09.09.2008 она является собственником помещения магазина по адресу: Бузулинское шоссе 28/1, предложив расторгнуть договор аренды от 01.01.2006 N 128 в течение трех месяцев. В этом же письме указано на необходимость перечисления ей арендной платы, как новому собственнику недвижимого имущества, в размере 18841 руб. 18 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Петровым В.Н. обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения предпринимателя Силлинг Е.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что арендатор в период с 09.09.2008 по 30.11.2008 не вносил арендную плату за пользование имуществом, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в этой части в сумме 51499 руб. 23 коп., а также о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1700 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункта 3.5 договора аренды арендная плата изменена дважды в течении года в сторону увеличения, поскольку изменение арендной платы произошло только с 13.02.2008, то есть с момента вступления в силу постановления Правительства Амурской области от 13.02.2008 N 26 "О Положении о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности области", в соответствии с которым арендная плата составила 18841 руб. 18 коп. Увеличение с 01.01.2008 размера арендной платы до 5463 руб. 38 коп. нельзя признать изменением арендной платы, так как данная сумма образовалась в результате применения коэффициента инфляции, предусмотренного расчетом арендной платы, указанным в приложении N 1 договора аренды. При этом механизм исчисления арендной платы остался неизменным.

В силу статьи 652 ГК РФ арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Судом установлено, что арендатором не исполнена обязанность заключить договор аренды земельного участка на срок аренды объекта недвижимости, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора.

Так как договор аренды земельного участка не заключен, доказательств оплаты землепользования в спорный период не представлено, то суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 388 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом также правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, исходя из их доказанности.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А04-9014/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.