Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 06АП-1195/2009

г. Хабаровск

16 апреля 2009 г.

N 06АП-1195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

ответчика: индивидуального предпринимателя Петрова В.Н.;

от истца: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича

на решение от 13 февраля 2009 года

по делу N А04-9014/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Силлинг Елены Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу

о взыскании 64 839 руб. 76 коп.

третье лицо: министерство имущественных отношений Амурской области

Индивидуальный предприниматель Силлинг Елена Ивановна (далее - истец, ИП Силлинг Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Петров В.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 499 руб. 23 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 8 663 руб. 16 коп.; суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 388 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; судебных расходов в сумме 250 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 руб. 89 коп. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком условий договора аренды N 128 в части уплаты арендной платы за период с 09.09.2008 по 30.11.2008. Кроме того, истец указал на неисполнение ответчиком пункта 2.2.2 договора аренды N 128, которым предусмотрено его обязанность заключить договор аренды земельного участка на срок аренды объекта недвижимости, вследствие чего ответчик, используя земельный участок под зданием магазина, принадлежащий истцу, неосновательно обогатился.

Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика в пользу истца 66 103 руб. 74 коп., из которых задолженность в сумме 51 499 руб. 23 коп., пеня - 1 700 руб., неосновательное обогащение за использование земельного участка - 388 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 316 руб. 51 коп. Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции прекратил.

ИП Петров В.Н. не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. Истец в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2008 по договору купли-продажи N 2 Государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области" (продавец) продало, а истец (покупатель) приобрел объект недвижимости - помещение магазина с земельным участком, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе, д. 28/1, принадлежащие на праве собственности Амурской области.

В пункте 1.2 данного договора указано существующее обременение в отношении отчуждаемого объекта недвижимости в виде договора аренды от 01.01.2006 N 128. Согласно пункту 1.3 договора в отношении земельного участка обременения отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2008 N 2 за ИП Силлинг зарегистрировано право собственности на помещение магазина и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 28 АА NN 251348, 251347.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 128 о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью Амурской области (далее - договор аренды) приобретенный истцом объект недвижимости передан Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (арендодатель) во временное владение индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу (арендатор).

В соответствии с Постановлением губернатора Амурской области от 18.06.2007 N 391 "О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области" Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области упразднен, образовано министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, правопреемником которого на основании Постановления губернатора Амурской области от 26.03.2008 N 134 "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Амурской области" стало министерство имущественных отношений Амурской области.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006. В дальнейшем в связи с продолжением арендных отношений договор аренды был возобновлен на основании пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 3.1 и 3.3 указанного договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 4 658 руб. 18 коп. (без учета НДС), которая оплачивается арендатором (ответчиком) ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается и пересматривается арендодателем в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в областной государственной собственности, утверждаемым областным Советом народных депутатов, но не чаще одного раза в год.

17.03.2008 в адрес ответчика министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области направлено уведомление N 09-24/3443 согласно которому ежемесячная арендная плата по договору аренды установлена:

-с 01.01.2008 в размере 5 463 руб. 38 коп.;

-с 13.02.2008 в размере 18 841 руб. 18 коп.

Ссылаясь на данное уведомление, истец полагает, что в нарушение пункта 3.5 договора аренды и части 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата изменена дважды.

Однако материалами дела указанный довод ответчика не подтверждается. Согласно уведомления от 17.03.2008 N 09-24/3443 изменение арендной платы произошло один раз - с 13.02.2008, с момента вступления в силу постановления Правительства Амурской области от 13.02.2008 N 26 "О положении о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности области", в соответствии с которым арендная плата составила 18 841 руб. 18 коп. Указанный в данном уведомлении размер арендной платы в сумме 5 463 руб. 38 коп. нельзя признать изменением арендной платы, поскольку данная сумма образовалась в результате применения коэффициента инфляции, предусмотренного расчетом арендной платы, указанным в приложении N 1 договора аренды. При этом механизм исчисления арендной платы остался неизменным.

Довод ответчика о том, он не согласился с установленной в размере 18 841 руб. 18 коп. арендной платой и прежний собственник согласившись с ответчиком, не применил указанную ставку, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам: акта сверки расчетов по арендной плате по договору аренды N 128 от 01.01.2006 между министерством имущественных отношений Амурской области и ИП Петровым В.Н. и квитанций формы N ПД-4 прежний собственник при начислении арендной платы в период с 01.01.2008 по 08.09.2008 применил арендную плату в сумме 5 463 руб. 38 коп.

Однако по настоящему делу с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате выступает ИП Силлинг Е.И., указывая период взыскания с 09.09.2008 по 30.11.2008, поэтому неприменение министерством имущественных отношений Амурской области арендной платы в размере 18 841 руб. 18 коп. в месяц, не имеет в данном случае правового значения. Требование истца о взыскании задолженности с применением указанной ставки ежемесячной арендной платы, как установлено выше, правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

25.09.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, сообщив, что с 09.09.2008 является собственником помещения магазина по адресу: Бузулинское шоссе 28/1 и предложив расторгнуть договор аренды от 01.01.2006 N 128 в течение трех месяцев. В этом же письме истец уведомил ответчика о необходимости перечисления арендной платы новому собственнику недвижимого имущества в размере 18 841 руб. 18 коп. в месяц.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений магазин, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе 28/1 передано ответчиком истцу 01.12.2008 (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что арендатор (ответчик) в период с 09.09.2008 по 30.11.2008 года плату за пользование имуществом (арендную плату) в сумме 51 499 руб. 23 коп. не оплатил.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание положения статьи 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды помещения магазина в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором (ответчиком) платежей в сроки, установленные в пункте 3.3 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

В тоже время суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Так, сумма пени за период с 26.09.2008 по 24.12.2008 из расчета, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды, составила 8 663 руб. 16 коп. Суд первой инстанции с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки до 1 700 руб.

В силу статьи 652 ГК РФ арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Согласно части 2 статьи 654 Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора аренды, в том числе пункта 2.2.2, которым предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка на срок аренды объекта недвижимости, расположенного на этом участке, следует, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Как следует из материалов дела и сторонами по делу не отрицается, договор аренды земельного участка не заключен.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчиком доказательства оплаты землепользования в спорный период не представлено. Ссылка ответчика на квитанцию формы N ПЛ-4 от 02.12.2008, представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку согласно сведениям о наименовании платежа это плата за пользование земельным участком за период с 15.11.2007 по 09.09.2008. Других доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ. Расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Взысканная судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ сумма расходов на оплату представителей и судебных расходов обоснованна и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец не принял на себя обязательства арендодателя, поскольку отказался внести изменения в договор аренды в части изменения сведений об арендодателе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При смене собственника имущества в порядке статьи 617 ГК РФ изменение или расторжение договора не требуется, вследствие чего договор аренды действовал до его расторжения 01.12.2008. При этом ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Данное обстоятельство самим ответчиком не отрицается. Поэтому требование собственника этого имущества (истца) об оплате за пользование им подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что не установлен факт того, что объект указанный в договоре аренды с адресом: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе 27 и объект, приобретенный истцом в собственность, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе 28/1 является одним и тем же объектом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что имеет место быть один объект. Доказательств обратному ответчик не представил. Кроме того, в своей переписке с ИП Силлинг Е.И. сам ответчик, ссылаясь на договор аренды от 01.01.2006 N 128 указывает на здание, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе 28/1 (л.д. 37, 84). По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2008 ответчик передал истцу помещение, расположенное также по вышеназванному адресу. В протоколе судебного заседания от 11.02.2009 отмечено, что истец и ответчик указали, что имущество по адресу: г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе 27 и г. Свободный, ул. Бузулинское шоссе 28/1 является одним и тем же объектом. Замечания на протокол судебного заседания не представлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2009 по делу N А04-9014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова