Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3599/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2009 г. N Ф03-3599/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ФНС России: Остапенко О.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.06.2009 б/н; от арбитражного управляющего Рысинова P.M.: Потапчук В.Г., представитель, доверенность от 03.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А73-12896/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Халилова Тахира Саидовича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Халилова Тахира Саидовича (далее - ИП Халилов Т.С., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 05.02.2008 в отношении ИП Халилова Т.С. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рысинов Руслан Михайлович с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

Решением от 01.07.2008 ИП Халилов Т.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рысинов Руслан Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии от конкурсного управляющего Рысинова Руслана Михайловича поступило ходатайство о завершении в отношении ИП Халилова Т.С. конкурсного производства и заявление о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 148973 руб. 97 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. С ФНС России в пользу Рысинова Руслана Михайловича взысканы судебные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 148973 руб. 97 коп., в том числе расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 55159 руб. 36 коп., расходы по проведению процедуры конкурсного производства - 93814 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.03.2009 и постановление апелляционного суда от 14.05.2009 отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 148973 руб. 97 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков. Считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего в силу приложения N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н подлежат оплате в сумме не более 1000 руб. Кроме того, указывает на то, что постановление апелляционного суда содержит выводы о понесенных арбитражным управляющим расходах в сумме 145964 руб. 67 коп., без изменения в этой части определения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рысинов P.M. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что понесенные арбитражным управляющим Рысиновым P.M. расходы подтверждены соответствующими документами.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 10.03.2009 и постановления апелляционного суда от 14.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами невозможно.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют средства для возмещения расходов на процедуру банкротства, расходы арбитражного управляющего подтверждены платежными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, почтовые и прочие расходы в общей сумме 148973 руб. 97 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве) из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

При этом, допущенные апелляционным судом арифметические ошибки при установлении размера подлежащих ко взысканию с ФНС России расходов по делу о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием к его отмене. Кроме того, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных арбитражным управляющим Рысиновым P.M. расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд признал верным и обоснованным расчет в заявленном арбитражным управляющим размере.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о предельном размере оплаты транспортных расходов, предусмотренных приложением N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, поскольку положения данного приказа распространяются на процедуры банкротства отсутствующих должников и не подлежат применению в настоящем деле. Кроме того, указанные расходы признаны судами обоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 10.03.2009, постановления апелляционного суда от 14.05.2009 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А73-12896/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.