Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 06АП-1559/2009

г. Хабаровск

14 мая 2009 г.

N 06АП-1559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Остапенко О.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от индивидуального предпринимателя Халилова Тахира Саидовича: Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10 марта 2009 года

по делу N А73-12896/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Халилова Тахира Саидовича несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Халилова Тахира Саидовича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2008 требование ФНС России в размере 41 549 666,12 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 29.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Рысинов Р.М.

Определением от 10.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу Рысинова Р.М. взысканы расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства в размере 148 973,97 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.03.2009 в части распределение расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования; расходы, понесенные арбитражным управляющим на приобретение железнодорожных билетов, необоснованны, поскольку приезд Рысинова Р.М. в г. Хабаровск не подтвержден необходимостью реализации полномочий арбитражного управляющего предпринимателя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 10.03.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил определение от 10.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Рысинов Р.М. в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Халилова Т.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 05.02.2008 (том 1, л.д. 100-101) временному управляющему предпринимателя утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 01.07.2008 (том 2, л.д. 110-111), определением от 29.07.2008 (том 3, л.д. 11) конкурсному управляющему должника Рысинову Р.М. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 05.02.2008 и окончания конкурсного производства - 10.03.2009 (определение от 10.03.2009, том 4, л.д. 13-15) по расчету арбитражного управляющего Рысинова Р.М. вознаграждение управляющего за период проведения процедур банкротства - наблюдения (с 05.02.2008 по 30.06.2008) составило 46 621 рубль, конкурсного производства (с 01.07.2008 по 10.03.2009) - 83 226 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Рысиновым Р.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 6 101,31 рубля (наблюдение) и 6 721,16 рубля (конкурсное производство) подтверждены: счетами от 14.02.2008 N 199, от 08.07.2008 N 931, квитанциями от 08.07.2008, от 14.02.2008, счетами-фактурами от 22.02.2008 N 27/0000248, от 14.07.2008 N 27/0000964, актами от 22.02.2008 N 247, от 14.07.2008 N 951 (том 2, л.д. 58-60, том 3, л.д. 145-146, 148), за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 рублей - квитанцией банка "Возрождение" от 11.12.2008 (том 3, л.д. 150); на почтовые расходы и покупку бумаги 1 309,30 рубля - соответственно почтовыми квитанциями и кассовыми чеками (том 3, л.д. 148-152).

В подтверждение расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов, заявителем представлены копии билетов из г. Владивостока до Хабаровска и обратно: от 22.12.2008, от 23.12.2008, от 20.07.2008, от 28.07.2008, (том 3, л.д. 147). Кроме этого, из находящихся в материалах дела протоколов собрания кредиторов должника от 25.07.2008, от 23.12.2008 (том 2, л.д. 129-131, том 3, л.д. 69-70) следует, что Рысинов Р.М. принимал участие в указанный период в собраниях кредиторов должника, проводившихся в г. Хабаровске.

В связи с чем довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость реализации полномочий арбитражного управляющего предпринимателя в г. Хабаровске, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, расходы на приобретение железнодорожных билетов (из г. Владивостока до г. Хабаровска и обратно) составили 1 685,90 рубля.

Ссылку уполномоченного органа на приказ ФНС России, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данный приказ регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Доводы ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства и о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Рысиновым Р.М. представлены сообщения: Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу от 05.03.2008, департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 06.05.2008, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю от 23.04.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 02.04.2008, краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 14.03.2008 (том 2, л.д. 15-16, 18, 20, 38), Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.12.2008 (том 3, л.д. 154).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о понесенных арбитражным управляющим расходах в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-12896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова