Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2009 г. N Ф03-3684/2009 В удовлетворении заявления об обеспечении доказательств путем поручения ответственным лицам суда осмотреть, снять копии и заверить печатью суда и подписью подлинники находящихся по месту жительства истца документов согласно приложению к заявлению отказано, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств и представления последних с учетом того, что иск оставлен без рассмотрения, не указал обстоятельства, которые призваны подтвердить эти доказательства, кроме того, требуемые истцом меры обеспечения не предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2009 г. N Ф03-3684/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко А.В. на определение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А59-5992/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ворощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мозир-Плюс" о взыскании 5216167 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Ворощенко А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозир-Плюс" о взыскании 5216167 руб. 64 коп. задолженности, возникшей перед акционерным обществом закрытого типа "Удыль-Пасифик", а впоследствии - перед обществом с ограниченной ответственностью колхоз "Удыль-ЛТД" (с учетом изменения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Право на предъявление настоящего иска Ворощенко А.В. обосновал наличием у него статуса учредителя (участника) ликвидированного ООО колхоз "Удыль ЛТД" и положениями норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.02.2009 иск оставлен без рассмотрения.

02.03.2009 Ворощенко А.В. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств путем поручения ответственным лицам Арбитражного суда Хабаровского края осмотреть, снять копии и заверить печатью суда и подписью подлинники находящихся по месту жительства истца документы согласно приложению N 4 к заявлению.

Определением от 03.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств и представления последних с учетом того, что иск оставлен без рассмотрения; не указал обстоятельства, которые призваны подтвердить эти доказательства как того требует статья 72 АПК РФ. Кроме того, требуемые истцом меры обеспечения не предусмотрены законом.

В кассационной жалобе Ворощенко А.В., ссылаясь на нарушение судами статьи 71 АПК РФ и неполное выяснение обстоятельств обоснованности требований истца об обеспечении доказательств, просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как правильно указали арбитражные суды, основываясь на изложенных в ходатайстве от 02.03.2009 требованиях, Ворощенко А.В. не указал, какие именно обстоятельства подлежат установлению посредством доказательств, в отношении которых испрашивается обеспечение. Истец не привел причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, тем более после вынесения арбитражным судом определения об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Помимо этого, суд правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности статьей 91 АПК РФ, не предусмотрена возможность применения такого способа обеспечения доказательств, как их опись и заверение по месту жительства участвующего в деле лица работниками аппарата суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств соответствует статье 72 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при разрешении ходатайства истца основан на неверном толковании данной нормы права применительно к вопросам о ее действии при доказывании обстоятельств, касающихся существа спора. Поэтому данный довод судом во внимание не принимается.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А59-5992/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.