Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2009 г. N Ф03-3707/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными решений таможенного органа о стране происхождения товаров, оформленных по ГТД, отказано, поскольку оспариваемые решения таможенного органа не противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2009 г. N Ф03-3707/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 13.03.2009 N 2332, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Александра Яковлевича на решение от 23.01.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-11741/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Александра Яковлевича к Уссурийской таможне о признании незаконным решения и о восстановлении тарифных преференций.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Бондарь Александр Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.07.2008 NN 10716000-19-07/01, 10716000-1907/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-1907/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10716050/250708/0007209 (далее - ГТД N 7209). Предприниматель также просил суд обязать таможню восстановить тарифные преференции, предоставляемые для товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, по указанной выше ГТД.

Решением суда от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано; оспариваемые решения Уссурийской таможни признаны законными; в части требования о восстановлении тарифных преференций, отказ предпринимателя от которого принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель предлагает отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что фактически товар, оформленный по ГТД N 7209, имел происхождение из КНР, пр. Гуандун. Указал, что страна происхождения (КНР) была заявлена в графе 16 таможенной декларации, указана в сертификате о происхождении товара формы "А" N ZC3455C/08/1174. Тот факт, что указанный сертификат однозначно подтверждает происхождение товаров из Китая, установлен в решении Приморского краевого суда от 28.11.2008 по делу N 7-239/08 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы предпринимателя, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года в адрес предпринимателя Бондаря А.Я. из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2008 N 2, заключенного с фирмой R&G INTERNATIONAL LIMITED, Гонконг, были ввезены товары -мебель плетеная из ротанга для жилых помещений 13-ти наименований.

В целях таможенного оформления данного товара предприниматель подал в Уссурийскую таможню ГТД N 7209, в графе 31 которой в отношении каждого наименования товаров указал, что изготовителем товаров является компания "R&G INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, Китай, в графе 16 "Страна происхождения" заявил: Китай.

Рассмотрев представленные декларантом при таможенном оформлении документы и проведя таможенный досмотр товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что страной происхождения товаров является Сянган (Гонконг), в связи с чем 28.07.2008 принял соответствующие решения NN 10716000-19-07/01, 10716000-19-07/02, 10716000-19-07/03, 10716000-19-07/04, 10716000-19-07/05, 10716000-19-07/06, 10716000-19-07/07, 10716000-19-07/08, 10716000-19-07/09, 10716000-19-07/10, 10716000-19-07/11, 10716000-19-07/12, 10716000-19-07/13 о стране происхождения товара.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Согласно пункту 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В силу пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35 ТК РФ документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, в соответствии с настоящим Кодексом может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров; в качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ГТД N 7209, поданной предпринимателем Бондарем А.Я. в Уссурийскую таможню, в графе 16 указана страна происхождения - Китай, в графе 34 соответствующий этой стране буквенный код - CN. В то же время в графе 2 декларации отправителем (экспортером) значится компания "R&G INTERNATIONAL LIMITED". В графе 31 основного и дополнительных листов декларации в отношении каждого наименования товаров указано, что изготовителем товаров является компания "R&G INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, Китай. Кроме того, в инвойсе N 2 от 21.07.2008, выставленном продавцом на оплату ввезенной (спорной) партии товара, и в отгрузочной спецификации в каждом наименовании товара указано: "ТМ Jade, изготовлено: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", Гонконг, Китай. В инвойсе N 2 нет указаний на место его отправки из Китая, однако в отгрузочной спецификации в графе "отправитель"", указано: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", HONG KONG, Китай. В результате таможенного досмотра спорных товаров также установлено, что все места ввезенного товара имеют маркировку: "изготовитель: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", HONG KONG, Китай; экспортер: "R&G INTERNATIONAL LIMITED", HONG KONG, Китай; контракт: N 2 от 23.04.2008; импортер: ИП Бондарь, адрес, телефон".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельную ссылку предпринимателя о том, что им в декларации фактически была указана страна происхождения товаров - Китай, поскольку иная информация, содержащаяся в ГТД, коммерческих документах по сделке и данных таможенного досмотра, опровергают данное утверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12.04.1996 (далее - Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифные преференции, предусмотренные для стран-пользователей схемой преференций, предоставляются в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А".

Между тем, исследовав имеющийся в деле сертификат N ZC3455C/08/1174 и дав ему оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что представленный предпринимателем документ имеет отличия от формы, содержащейся в Протоколе о внесении изменений и дополнений в пункт 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, которым было утверждено требование к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" и форма указанного сертификата, следовательно, сертификат N ZC3455C/08/1174 не является сертификатом формы "А", как утверждает предприниматель.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в указанном сертификате, отражено - экспортером товара является компания "SHENZHEN QUANYUNDA TRADE CO., LTD" no поручению компании "JADE RATTAN WARE CO., LTD". Ни одна из них не является ни отправителем партии мебели из ротанга, согласно отгрузочной спецификации и ГТД N 7209, ни его изготовителем, согласно дополнительным соглашениям N 2 и N 3 к контракту N 2 от 23.04.2008, где изготовителем указано ООО "Фэйцуй" (Хуйян), пров. Гуандун, КНР. В графе 10 сертификата "Номер и дата инвойса" указано: N HI 174 от 04.08.2008. Из материалов дела следует, что на ввезенную партию товара продавцом был выставлен покупателю инвойс N 2 от 21.07.2008. Указанный в сертификате коммерческий инвойс в данной сделке не фигурирует. Контракт N 2 от 23.04.2008 в документе не значится. В графе 3 "Вид транспорта и путь следования" указано: Из Дунина, КНР в Уссурийск, Россия, морем, тогда как из материалов дела следует, что товары были ввезены в Россию из КНР автомобильным транспортом.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов обеих инстанций о том, представленный предпринимателем сертификат N ZC3455C/08/1174 невозможно идентифицировать со сделкой по приобретению и ввозу предпринимателем Бондарем А.Я. спорной партии товара - мебели плетеной из ротанга. Сведений, позволяющих определить страну происхождения спорных товаров, он не содержит, в связи с чем не может являться документом, удостоверяющим страну происхождения товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный предпринимателем сертификат N ZC3455C/08/1174 однозначно доказывает происхождение спорных товаров из Китая, ссылаясь при этом на решение Приморского краевого суда от 28.11.2008 по делу N 7239/08 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В рассматриваемом случае речь идет не об установлении обстоятельств, а об их оценке. Суд общей юрисдикции оценивал установленные обстоятельства с точки зрения правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, то есть делал вывод о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как виновного действия (бездействия). Арбитражный суд дал оценку данным обстоятельства с точки зрения законности решений о стране происхождения товаров, вынесенных таможенным органом. Представленный заявителем сертификат является одним из ряда оцениваемых обстоятельств и фактов.

Довод предпринимателя о том, что таможенный орган при наличии сомнений в определении страны происхождения товаров, обязан был запросить у декларанта дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной им информации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную правовую оценку и правомерно отклонен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии таможенному законодательству оспариваемых решений Уссурийской таможни о стране происхождения товара, оформленных по ГТД N 7209.

Проверка доводов жалобы показала, что они фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Бондаря А.Я.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А51-11741/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.