Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3738/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3738/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.В. Шашков, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 18.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.03.2009, постановление Шестого арбитражного суда от 04.05.2009 по делу N А73-13457/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 237144 руб., в том числе: 220004 руб. - недоимка, 7140 руб. - пени, 10000 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 в отношении ООО "Бирюса" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 ООО "Бирюса" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в порядке статей 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на П.В. Никоненко.

Определением арбитражного суда от 07.10.2008 конкурсным управляющим общества утвержден П.В. Никоненко с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Бирюса" завершено. Производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего должника П.В.Никоненко взысканы судебные расходы в размере 96558 руб. 81 коп., в том числе: 80000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, 5068 руб. 22 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 5602 руб. 99 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 206 руб. - расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 5438 руб. 30 коп. -транспортные расходы, 243 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 определение арбитражного суда от 03.03.2009 изменено в части вознаграждения арбитражного управляющего П.В. Никоненко. При этом арбитражный суд признал подлежащим взысканию с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 65483 руб. 87 коп., в том числе: 55483 руб. 87 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, 10000 - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства. В части расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, транспортных и почтовых расходов определение суда от 03.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит указанные судебные акты изменить как принятые с неправильным применением норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворить частично, взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 20712 руб. 52 коп., в том числе: 10000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, 5068 руб. 22 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 5438 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 206 руб. - расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание судебных расходов, а именно: вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 70000 руб., является чрезмерным, поскольку должник изначально обладал признаками отсутствующего должника. Указывает на то, что судебные инстанции, взыскивая с ФНС России судебные расходы за период конкурсного производства, применили закон, не подлежащий применению, а именно: статью 59 Закона о банкротстве, и не применили положения статьи 227 Закона о банкротстве и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), подлежащие применению в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий П.В.Никоненко выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках завершения в отношении ООО "Бирюса" процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление арбитражного управляющего П.В. Никоненко о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", из которого следует, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат применению и в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А73-13457/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.