Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1503/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шашкова А.В., представителя по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03 марта 2009 года

по делу N А73-13457/2007-36

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2008 требование ФНС России в размере 129 763,66 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 ООО "Бирюса" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 07.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Никоненко П.В.

Определением от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ООО "Бирюса" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу Никоненко П.В. взысканы расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 96 558,81 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2009 в части возложения на ФНС России расходов за проведение процедур банкротства изменить, удовлетворив требования арбитражного управляющего частично в сумме 20 712,52 рубля (10 000 рублей - вознаграждение, 5 068,22 рубля - расходы на опубликование, 5 438,30 рубля - транспортные расходы, 206 рублей - государственная пошлина), в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Бирюса" изначально обладало признаками отсутствующего должника в связи с чем данные признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки; поскольку объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего являются необоснованными и противоречащими принципам добросовестности и разумности; к правоотношениям, связанным с взысканием вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника подлежат применению нормы статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как судом применена статья 59 указанного Закона.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 28.01.2008 (том 1, л.д. 145-146) временному управляющему ООО "Бирюса" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 15.07.2008 (том 2, л.д. 44-45) ООО "Бирюса" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 07.10.2008 (том 2, л.д. 108-109) конкурсным управляющим утвержден Никоненко П.В. с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Конкурсное производство завершено 03.03.2009 (том 3, л.д. 87-89).

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 28.01.2008 и до даты введения конкурсного производства - 15.07.2008 по расчету суда апелляционной инстанции вознаграждение временного управляющего составило 55 483,87 рубля (с 28.01.2008 по 31.01.2008 (3 дня) - 967,74 рубля, с 01.02.2008 по 30.06.2008 (5 месяцев) - 50 000 рублей, с 01.07.2008 по 14.07.2008 (14 дней) - 4 516,13 рубля).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит расчет вознаграждения временного управляющего необоснованным.

Единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им своих полномочий составляет 10 000 рублей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Никоненко П.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Бирюса".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обоснованным является вознаграждение арбитражного управляющего за периоды проведения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства в размере 65 483,87 рубля.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Бирюса" изначально обладало признаками отсутствующего должника в связи с чем данные признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Бирюса", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО "Бирюса" несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений статьи 227 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения временному управляющему, недопустимо.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 5 068,22 рубля и 5 602,99 рубля подтверждены: квитанциями от 06.02.2008, от 05.08.2008 (том 3, л.д. 58).

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Бирюса", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

За получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей, а также комиссия банка - 6 рублей арбитражным управляющим представлена в подтверждение квитанция от 27.03.2008 (том 3, л.д. 58).

Кроме этого, арбитражным управляющим Никоненко П.В. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 243,30 рубля. Данные расходы подтверждены находящимися в материалах дела почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 59-61). Необходимо отметить, что почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур.

Расходы на приобретение железнодорожных билетов (из г. Владивостока до г. Хабаровска и обратно), с учетом 230 рублей сбора, составили 5 438,30 рубля (том 3, л.д. 57). Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в размере 82 042,68 рубля (55 483,87 рубля - вознаграждение временного управляющего, 10 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 068,22 рубля - публикация (наблюдение), 5 602,99 рубля - публикация (конкурсное производство), 206 рублей - за получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 243,30 рубля - почтовые расходы, 5 438,30 рубля - расходы на приобретение железнодорожных билетов).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Бирюса" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражных управляющих должника заявителем по делу (ФНС России).

С учетом изложенного обжалуемое определение в части возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на проведение процедур банкротства подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2009 года по делу N А73-13457/2007 изменить в части возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Никоненко Петра Васильевича 82 042,68 рубля, из которых 55 483,87 рубля - вознаграждение временного управляющего, 10 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 068,22 рубля - публикация (наблюдение), 5 602,99 рубля - публикация (конкурсное производство), 206 рублей - за получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 243,30 рубля - почтовые расходы, 5 438,30 рубля - расходы на приобретение железнодорожных билетов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова