Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2009 г. N Ф03-3775/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пеней отказано, поскольку комитет является ненадлежащим истцом по настоящему спору, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переход прав по договору аренды, при этом судом установлен факт отсутствия задолженности общества по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3775/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Беловодский, представитель, доверенность б/н от 01.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А24-638/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" о взыскании 4636880 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - ООО "Ноктюрн", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2318440 руб. 04 коп. и пеней в размере 2318440 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ноктюрн" в пользу Комитета основной долг в размере 2318440 руб. 04 коп. и пени в сумме 100000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2209 указанное решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переход прав по договору аренды на основании закона от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений к Комитету. При этом апелляционным судом установлен факт отсутствия задолженности общества по арендной плате.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2008.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по спору, поскольку распоряжение земельными участками на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляется истцом на основании Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ и Положения о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 29.12.2005 N 267-р.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноктюрн" выразило несогласие с ее доводами, считает обжалуемое постановление от 17.04.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ноктюрн" поддержал позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Ноктюрн" (арендатор) на основании Постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 21.02.2005 N 141 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 2716 сроком действия до 21.02.2017. Указанный договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Комитет, ссылаясь на невыполнение ООО "Ноктюрн" надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей на основании договора аренды земли от 31.05.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Арендодателем по договору аренды земли от 31.05.2005 N 2716 является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - Управление).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переход прав арендодателя по договору аренды земли от 31.05.2005 от Управления к Комитету. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности данного вывода апелляционного суда со ссылкой на Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ и Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных актов не следует, что Комитет является тем муниципальным органом, к которому перешли права и обязанности Управления. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Управление ликвидировано или преобразовано в иной орган муниципальной власти.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Апелляционным судом установлено, что условиями спорного договора аренды земли предусмотрен порядок определения размера ежегодной арендной платы на основании Протокола, который составляется и подписывается сторонами договора ежегодно.

Пунктом 4.6. договора от 31.05.2005 установлено, что размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон, в том числе в случае изменения индексации в порядке, устанавливаемом администрацией Камчатской области.

Изучив Приложение N 1 к указанному договору аренды земли, принимая во внимание нормативный акт муниципального образования, регламентирующий порядок определения ставок арендной платы за землю на территории г. Петропавловска-Камчатского, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности общества по арендной плате за период 2006-2007 годы.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А24-638/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.