Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2022 г. по делу N 33-4489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П, судей Башковой Ю.А, Куликовой М.А, при секретаре Бессарабове Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск М.Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения (адрес) ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации (дата)) в пользу М.Е.А. невыплаченную заработную плату за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, невыплаченную сумму оплаты использованного отпуска в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рубля; невыплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов (дата), 29 и (дата), (дата) в размере "данные изъяты" рубля, всего триста восемь тысяч пятьсот один рубль 24 копейки ("данные изъяты" рубля).

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения представителей ответчиков Н.А.А, У.Е.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указала, что с (дата) истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) ответчик незаконно сократил занимаемую истцом должность заместителя заведующего дополнительного офиса в момент, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии работодатель не смог ей предоставить работу, обусловленную трудовым договором, вследствие чего она не может исполнять обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом, что установлено вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата). С января 2021 года по настоящее время истец также работает на ставке, которая находится "за штатом" и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя. Оплата труда производится исходя из оклада 16 443 руб. в месяц, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, в размере 50 %, районного коэффициента в размере 70%. Рабочее место истца до (дата) находилось в изолированном кабинете в дополнительном офисе 5940/190 (2 этаж) Югорского отделения Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного в (адрес). С (дата) рабочее место истца ответчик переместил в дополнительный офис 5940/191 Югорского отделения Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного в г. Урае по другому адресу на основании Приказа Югорского отделения (номер) (номер)-у от (дата) "О перемещении М.Е.А. на другое рабочее место".

Ссылаясь на справки ПАО Сбербанк (номер)Н-4/6702 от (дата), на коэффициенты повышения окладов, установленных решениями Урайского городского суда от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), на суммированный учет рабочего времени, истец считает, что в спорный период заработок с учетом повышения должен был составить: среднечасовой - 765, 57 руб./ час, среднедневной - 5 512, 18 руб./рабочий день, среднедневной для оплаты отпуска - 3 761, 97 руб./календарный день.

Истец полагает, что заработная плата за период с февраля 2021 года по январь 2022 года выплачивалась ей не в полном объеме, без учета правила ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, как и неправильно производилось начисление и оплата дней отпуска и дней сдачи крови и её компонентов с предоставлением в связи с этим дней отдыха, приходящиеся на период с февраля 2021 по январь 2022 года.

С учетом уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную зарплату за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную сумму оплаты дня отдыха, связанного со сдачей крови и ее компонентов за (дата) в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную сумму оплаты дня отдыха, связанного со сдачей крови и ее компонентов за (дата) в размере "данные изъяты" руб, невыплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов за (дата) в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании. Суд, объявляя (дата) перерыв в судебном заседании до (дата), не выяснил способа дальнейшего участия ответчика в деле. Поскольку ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на (дата) с использованием систем ВКС было удовлетворено, а (дата) продолжалось то же самое заседание, то ответчик имел право продолжать участие в нем в той же форме, то есть посредством ВКС. Между тем, несмотря на то, что судебное заседание (дата) с использованием ВКС по техническим причинам открыто не было, суд первой инстанции в нарушение правил инструкции, разработанной для арбитражных судов, судебное заседание не отложил, не объявил перерыв, а провел его без участия представителя ответчика. Судом неправомерно отказано в принятии встречного иска, поскольку его требования взаимосвязаны с иском М.Е.А. Изменения должностных окладов в ПАО Сбербанк, как в спорный период, так и ранее производились только в зависимости от конкретных условий применительно к каждому конкретному сотруднику, являлись индивидуальными и не охватывали всех сотрудников. Таким образом, правило о корректировке среднего размера заработной платы в данном случае не применимо. Верным размером среднедневной заработной платы М.Е.А. для целей применения ст. 155 ТК РФ следует считать размер по состоянию на апрель 2010 - 3 249 руб. 50 коп, а оснований для его увеличения не имеется. Вывод суда о том, что истец не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом по вине работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец была обеспечена объемом работы в спорный период в соответствии со своим функционалом.

Судом не дана оценка недобросовестным действиям истца. С учетом указанных обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на еще одно основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а именно: указывает на отсутствие в деле протокола. Заявитель указывает, что в судебном заседании (дата) велась аудиозапись, однако после перерыва (дата) аудиозапись судом не велась, что является существенным нарушением.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, при оглашении которых в суде первой инстанции не присутствовал ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа (номер)-к от (дата) ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") истец принята в Урайское отделение (номер) учеником контролера-кассира (л.д. 43, т. 2), с истцом заключен трудовой договор (номер) от (дата) (л.д. 42, т. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к трудовому договору от (дата) (л.д. 64, т. 2) М.Е.А. постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса (номер) Урайского отделения (номер) с установлением должностного оклада "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением от (дата) истцу с (дата) установлен должностной оклад "данные изъяты" руб. (л.д. 71, т. 2).

Судом установлено, что приказами (номер)-к от (дата) (л.д. 84, т. 2), (номер)-к от (дата) (л.д. 83, т. 2), (номер)-к от (дата) (л.д. 85, т. 2) заместителю заведующего дополнительным офисом (номер) М.Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата), а с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребенком М.Е.А. Андреем до достижения возраста трех лет.

Судом установлено также, что согласно письму заместителя председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. (номер)к от (дата), адресованному управляющему Урайским ОСБ 7961 К.И.В. (л.д. 3, т. 2), в банке утверждено новое штатное расписание отделения с (дата). Письмом управляющего отделением, полученным М.Е.А. (дата) (л.д. 4, т. 2), она уведомлена, что в связи с утверждением нового штатного расписания сокращена занимаемая ею должность заместителя заведующей дополнительным офисом (номер), ей предложена должность контролера-кассира дополнительного офиса.

(дата), (дата), (дата), (дата) М.Е.А. предлагались имеющиеся в банке вакантные должности, от замещения которых она отказалась (л.д. 169 (оборот) -174, т. 2).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) на ответчика возложена обязанность производить оплату труда М.Е.А. исходя из среднечасового заработка "данные изъяты", с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с (дата); в пользу М.Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по сокращению должности заместителя заведующего дополнительным офисом (номер), возложении на работодателя обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, М.Е.А. отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора в указанной части (л.д. 131-136 том 1).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата) с ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, невыплаченная оплата дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб, за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб, за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты" руб, невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, (дата) в размере "данные изъяты" руб, (дата) - "данные изъяты", 16 и (дата) - "данные изъяты" руб. (л.д. 147-151 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) изменено в части размера денежных средств, взысканных с ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Е.А. в качестве средней заработной платы за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, оплаты дней отпуска и дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов. С ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Е.А. взысканы сумма среднего заработка за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере "данные изъяты" руб, оплата дней отпуска за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в общей сумме "данные изъяты" коп.; оплата за дни отдыха, связанные со сдачей крови и ее компонентов, в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" Решение в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Е.А. денежной компенсации за задержку выплат за период с (дата) по (дата) отменено. Принято новое решение, которым М.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации за задержку денежных выплат. В остальной части решение Урайского городского суда от (дата) - о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу М.Е.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Полагая, что за период с февраля 2021 года по январь 2022 года нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя продолжилось, М.Е.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что заработная плата должна начисляться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициально установленного факта незаконности действий работодателя по сокращению в период отпуска по уходу за ребенком должности, замещаемой истцом, поскольку на период отпуска по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, за истцом должны были быть сохранены место работы и должность.

Суд первой инстанции также правильно учел, что правоотношения, связанные с отсутствием у истца фактической возможности осуществлять трудовую функцию заведующего дополнительным офисом после выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком носят длящийся характер, имели место в период, заявленный истцом в рамках настоящего дела в тексте искового заявления.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная трудовым законодательством обязанность по обеспечению истца работой по должности, предусмотренной трудовым договором, в связи с незаконным сокращением замещаемой ею должности в период отпуска по уходу за ребенком, незаконные действия работодателя лишили истца возможности исполнять трудовые обязанности по должности заместителя заведующего дополнительным офисом, в том числе в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям правил ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика задолженности за указанной период в размере "данные изъяты", исчисленную исходя из среднего заработка с учетом его повышения. Поскольку судом установлен факт неполной выплаты заработной платы, что влияет на исчисление оплаты отпуска и оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов, суд присудил истцу недоплаченную часть оплаты отпуска в спорный период в размере "данные изъяты". и недоплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов в размере "данные изъяты".

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, доводами апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергается.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец в спорный период времени выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом, что истец была обеспечена объемом работы в спорный период в соответствии со своим функционалом, предусмотренным трудовым договором, опровергаются материалами дела, из которых следует, что предусмотренная трудовым договором должность выведена из штата. Как обоснованно указывает истец, установленные ей распоряжениями работодателя (номер)-Р и (номер)-Р от (дата) и (дата) должностные обязанности, не свойственны заместителю заведующего дополнительным офисом (руководящей должности). Утверждения в апелляционной жалобе о том, что работнику предоставлено рабочее место, компьютер и доступ к соответствующим программным продуктам не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций, предусмотренных условиями трудового договора, заключенного с истцом как с заместителем заведующего дополнительным офисом. Не свидетельствует об этом и временный перевод истца на дистанционную работу.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что изменения должностных окладов в ПАО Сбербанк производились только в зависимости от конкретных условий применительно к каждому конкретному сотруднику, являлись индивидуальными и не охватывали всех сотрудников и что правило о корректировке среднего размера заработной платы в данном случае не применимо, что верным размером среднедневной заработной платы М.Е.А. для целей применения ст. 155 ТК РФ следует считать размер по состоянию на апрель 2010 года, а именно: "данные изъяты", без последующего увеличения данной суммы, отклоняются. В указанной части доводы жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения от (дата) по делу (номер).

Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно учел ранее сделанные по другому делу выводы в силу свойства обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и указал, что по состоянию на апрель 2010 года средний дневной заработок М.Е.А, рассчитанный за предшествующий период в соответствии с пунктами 4, 5, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 16 указанного Порядка предусматривается, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Поскольку путем подписания дополнительных соглашений должностной оклад по занимаемой истцом должности дважды увеличивался с "данные изъяты". до "данные изъяты". (на 8% - дополнительное соглашение от (дата), на 5% - дополнительное соглашение от (дата), то соответственно, для расчета задолженности судом средний дневной заработок истца определен судом верно как равный "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель жалобы ошибочно полагает, что у судебной коллегии имеются основания для безусловной отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Между тем, по данному делу таких грубых и фундаментальных нарушений правил гражданского судопроизводства судом не допущено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе с применением правил ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ПАО "Сбербанк России" как юридическое лицо был обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

Как видно из протокола судебного заседания, начатого судом (дата), судом объявлялся первый раз перерыв в судебном заседании до (дата), сторонам разъяснялось, что видеоконференц-связь будет организована при наличии технической возможности, подтвержденной Сургутским городским судом или Сургутским районным судом (л.д. 65, т. 3); при объявлении нового перерыва до (дата) суд также предпринял попытку организации видеоконференц-связи в судебном заседании, которое должно было быть продолжено (дата) (л.д. 75, 39, 40, т. 3). При этом как видно из материалов дела, об отсутствии технической возможности провести судебное заседание, продолженное (дата), с использованием системы видеоконференц-связи стороны были уведомлены (л.д. 41, т.3): истец в связи с этим просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42, т. 3), а ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в тексте которого подтверждает, что уведомлен об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи в судебном заседании (дата) (л.д. 43-45, т. 3).

Поскольку ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишь при наличии в суде соответствующей технической возможности, а обеспечивающие суды не подтвердили техническую возможность, нарушения в действиях суда, рассматривающего данное дело не усматривается.

Отказ суда в отложении судебного заседания при надлежащем извещении стороны ответчика не является безусловным основанием к отмене судебного решения. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по существу ходатайства процессуальное решение отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 76, т. 3).

Если даже соглашаться с доводами ответчика о допущенном процессуальном нарушении в виде необоснованного отказа в отложении слушания дела, то данное нарушение суда должно оцениваться по правилам ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, решение по данному делу является правильным по существу, отсутствие представителя ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку все доказательства и объяснения были суду представлены в полном объеме. Фактически в судебном заседании (дата) суд исследовал часть материалов дела, находящихся частично в томе 2 и в томе 3 (л.д. 76, т. 3), потенциальное нарушение прав ответчика на участие в исследовании данных материалов устранено судом апелляционной инстанции, повторно исследовавшем данные материалы в присутствии представителей ПАО "Сбербанк России". Выступление в прениях могло быть представлено стороной ответчика в письменном виде, однако этого ответчиком сделано не было.

Утверждения в жалобе об отсутствии в деле протокола надуманны. В деле имеется составленный в полном соответствии с требованиями главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол. Прекращение ведения аудиопротоколирования при неявке лиц, участвующих в деле, после объявленного судом перерыва не является процессуальным нарушением, составления акта об отсутствии аудиозаписи в таком случае не требовалось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска также отклоняются. Вопрос о принятии встречного иска разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68, т. 3). Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие взаимной связи между рассматриваемым иском М.Е.А. и предъявленным встречным иском.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Башкова Ю.А.

Куликова М.А.