Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3820/2009 Иск о взыскании с общества неустойки по договору, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворен частично со ссылками на категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и отсутствие необходимости участия в деле двух представителей истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3820/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гончаров А.О., представитель по доверенности N 16/64 от 29.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно - транспортного оборудования" на решение от 04.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А73-14244/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Новатек" к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании 2881355 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Новатек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский - на - Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании 2881355 руб. 80 коп. неустойки по договору от 10.09.2007 N 216/97/130-132, в том числе 1440677 руб. 90 коп. за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.1. договора и 1440677 руб. 90 коп. за простой оборудования на основании пункта 7.6. договора, а также о взыскании 67260 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер неустойки до 1024062 рублей.

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, иск удовлетворен на сумму 800000 руб. (ст. 333 ГК РФ), судебные расходы взысканы в сумме 51130 руб. со ссылками на категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и отсутствие необходимости участия в деле двух представителей истца.

ЗАО "Новатек" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием данных судебных актов фактическим обстоятельствам дела, так как изготовление и поставка оборудования производились совместно с ООО "ТД Новатек", а согласно транспортным накладным просрочка поставки составила 19 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (поставщик) и ЗАО "Новатек" (покупатель) заключен договор от 10.09.2007 N 216/97/130-132 на поставку оборудования - крана козлового электрического.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали технические характеристики оборудования, условия отгрузки и оплаты, а также цену оборудования (17000000 руб. с учетом НДС, цена без НДС - 13474576 руб. 28 коп.).

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной спецификации кран должен изготавливаться на основании заполненного покупателем габаритного чертежа N 2026СККР1651.00.000ГЧ и протокола технического совещания от 17.04.2007, а отгрузка производится в течение 10 дней с момента 100% оплаты его стоимости и 100% железнодорожного тарифа.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате оборудования истец выполнил надлежащим образом: предоплата в размере 70% перечислена ответчику платежным поручением N 00153 от 11.10.2007, поэтому при расчете периода просрочки поставки спорного оборудования истец правомерно, на основании пункта 1.16 Протокола технического совещания сторон, исчислил срок его изготовления - 10.01.2007, то есть через 90 дней с момента 70% предоплаты.

Суд установил также, что письмом от 30.01.2008. N 5/141 ответчик уведомил истца о готовности крана, после чего последний полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости крана и его транспортировки 31.01.2008.

Фактически отгрузка произведена в три этапа: 19.02.2008., 27.02.2008, 29.02.2008 согласно штемпелям на квитанциях о приеме груза.

Кроме того, суд установил, что при поставке оборудования ответчиком были нарушены обязательства по его комплектности ввиду того, что пункт 1.9. Протокола технического совещания предусматривал поставку крана в комплекте с тележками (оборудованными автоматическими захватами и с дублированным управлением), которые отгружены 08.07.2008.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы и мотивировано, в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами, отклонены возражения ответчика, ссылавшегося на изготовление и поставку крана с участием ООО "ТД Новотек" как поверенного лица покупателя, подписавшего Протокол технического совещания от 17.04.2007 и действовавшего в интересах данной стороны на основании договора поручения от 30.03.2007.

При этом указанные доводы судами признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, так как из указанного договора не следует, что у ООО "ТД Новатек" возникли обязательства по поставке.

В части взыскания с ответчика судебных расходов принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение обязательств по договору купли-продажи (ст., ст. 309, 479 ГК РФ), всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А73-14244/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.