Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 06АП-1502/2009

г. Хабаровск

21 мая 2009 г.

N 06АП-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Влащенко И.А. представитель по доверенности от 21.01.2009 N 47;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на решение от 04.03.2009 года

по делу N А73-14244/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Новатек"

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

о взыскании 2 881 355,80 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Новатек" (далее - ЗАО "Новатек") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ОАО "КЗПТО) о взыскании неустойки в сумме 2 881 355,80 рублей, по договору N 216/97/130-132 от 10.09.2007 года.

Требование включает в себя сумму 1 440 677,90 рублей, начисленную на основании п.7.1 договора за просрочку поставки оборудования и сумму 1 440 677,90 рублей, рассчитанную согласно пункта 7.6 договора, предусматривающей ответственность за простой оборудования вследствие технической невозможности введения его в эксплуатацию.

Также истец просил взыскать 67 260,000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер неустойки, предъявленной на основании п.7.6 договора до 1 024 062,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 года с ОАО "КЗПТО" в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000,00 рублей и 51 130 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "КЗПТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в настоящем процессе не участвовал.

В ходатайстве от 29.04.2009 года, представитель ЗАО "Новатек" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Также от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с решением суда первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЗПТО" (Поставщик) и ЗАО "Новатек" (Покупатель) заключен договор N 216/97-130-132 от 10.09.2007 года.

Согласно условиям договора, поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование - кран козловой электрический.

В спецификации на поставку продукции сторонами согласованы технические характеристики оборудования, условия отгрузки и оплата.

Цена оборудования составила 17 000 000,00 рублей с учетом НДС, без НДС - 13 474 576,28 рублей.

Согласно п.3 спецификации кран будет изготавливаться на основании заполненного покупателем габаритного чертежа N 2026СККР1651.00.000ГЧ и протокола технического совещания от 17.04.2007 года.

В соответствии с п.2 спецификации к договору отгрузка оборудования производится в срок 10 дней с момента оплаты 100% стоимости оборудования 100% ж/д тарифа.

Согласно п.1.16 Протокола технического совещания по вопросу изготовления крана, срок изготовления крана составляет 90 дней с момента предоплаты.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 11 130 000,00 рублей (платежное поручение N 00153 от 11.10.2007 года).

В свою очередь ответчик письмом от 30.01.2008 года N 5/141 уведомил ЗАО "Новатек" о готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка оборудования ответчиком была произведена в три этапа 19.02.2008 года, 27.02.2008 года и 29.02.2008 года (согласно штемпелям на квитанциях о приеме груза).

При поставке оборудования, ответчиком было нарушено обязательство по его комплектности (автоматические захваты, без которых невозможно использование крана, были отгружены 08.07.2008 года, согласно квитанции о приеме груза).

Истец в соответствии с п.7.1 и 7.6 договора начислил ОАО "КЗПТО" неустойку в общей сумме 2 464 739,90 рублей и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании указанного пункта договора размер начисленной ответчику неустойки за период с 10.02.2008 года по 08.07.2008 года составил 1 440 677,90 рублей.

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели, что в случае простоя оборудования вследствие обнаружившейся невозможности введения оборудования в промышленную эксплуатацию, поломки / выхода из строя по причине невыполнения, ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить последнему пени в размере 0,1 % от цены оборудования за каждый день простоя, но не более 10% от суммы договора.

На основании указанного пункта договора за период с 09.07.2008 года по 23.09.2008 года (исполнение ответчиком обязательства по поставке полностью комплектного оборудования и до даты предоставления технической документации на оборудование) истец начислил ответчику неустойку в размере 1 024 062,00 рублей.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения, им взятого на себя обязательства в срок указанный в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "КЗПТО" обязательств по поставке крана и правомерно взыскана неустойка.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, посчитал, что начисленная неустойка в общей сумме 2 881 355,80 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно п.1.17 Протокола технического совещания от 17.04.2007 года изготовление и поставка крана осуществляются совместно с ООО "ТД "Новатек", который является поверенным ЗАО "Новатек" на основании договора поручения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поучения от 30.03.2007 года у ООО "Торговый дом Новатек" не могли возникнуть обязанности по изготовлению крана совместно с ОАО "КЗПТО", т.к. ООО "Торговый дом "Новатек" не является стороной по договору поставки от 10.09.2007 года N 216/97/130-132.

Также не принимается довод, о том, что изготовление крана должно производиться совместно с истцом.

Из документов представленных в материалах дела, договоров поручения и поставки не усматривается обязательство по изготовлению крана совместно с ЗАО "Новатек".

Апелляционным судом не принимаются возражения ответчика, о необходимости предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 67 260,00 рублей уменьшенной в 2 раза, поскольку суд установил отсутствие необходимости участия двух представителей.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 51 130,00 рублей, то есть уменьшил заявленную сумму на стоимость авиабилета на одного представителя.

Возмещение стоимости юридических услуг судом первой инстанции осуществлено на основании анализа категории спора, его сложности и продолжительности.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения (уменьшения) размера судебных издержек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, о том, что период просрочки составляет 19 дней, а сумма неустойки 256 016,83 рубля.

В противоречие ст.65 АПК ОАО "КЗПТО" не представил надлежащих доказательств своим доводам и утверждениям (так же стороной не представлено обоснованного контррасчета).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2009 года по делу N А73-14244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко