Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3821/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2009 г. N Ф03-3821/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лизунова О.А., заместитель начальника отдела, доверенность от 20.11.2008 б/н; от арбитражного управляющего Перепелицы В.А.: Трусенко СВ., представитель, доверенность от 10.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А73-3566/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2008 в отношении ООО "Металлист" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перепелица В.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 18.11.2008 ООО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Перепелица В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Впоследствии от конкурсного управляющего Перепелицы В.А. поступило ходатайство о завершении в отношении ООО "Металлист" конкурсного производства и о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 111388 руб. 59 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ООО "Металлист" завершено, производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Перепелицы В.А. взысканы судебные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 111388 руб. 59 коп., в том числе 59333 руб. 52 коп. - вознаграждение временного управляющего, 44333 руб. 34 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4401 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2737 руб. 60 коп. - на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 240 руб. 73 коп. - расходы о получении сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, 300 руб. - о получении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках за ООО "Металлист", 27 руб. 60 коп. - почтовые расходы за период проведения процедуры наблюдения и 14 руб. 80 коп. в конкурсном производстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.03.2009, постановление апелляционного суда от 15.06.2009 отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 111388 руб. 59 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков. Считает, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует размеру вознаграждения, установленного арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Перепелица В.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения от 31.03.2009, постановления от 15.06.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. При этом судом установлено, что имущество у должника отсутствует, формирование конкурсной массы невозможно, расчетные счета в банках и других кредитных организациях не выявлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, расходы о получении сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о получении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках за ООО "Металлист", почтовые расходы в общей сумме 111388 руб. 59 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве) из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 31.03.2009, постановления апелляционного суда от 15.06.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А73-3566/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.