Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-2239/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-2239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Малышевой Л.Г, Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Остапенко О.А., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 31 марта 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3566/2008

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлист" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.04.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", должник).

Определением арбитражного суда от 21.05.2008 требования ФНС России в размере 784 344 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлист"; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2008 ООО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Металлист" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. С уполномоченного органа в пользу Перепелица В.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Металлист" в сумме 111 388 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2009 в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании в ФНС России судебных расходов в размере 111 388 руб. 59 коп. Указывает, со ссылкой на часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли от своей деятельности и несение убытков, не вправе требовать возмещение убытков.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Перепелица В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

Проверив законность определения от 31.03.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

В ходе конкурсного производства установлено, что имущество должника отсутствует, сформировать конкурсную массу конкурсному управляющему не удалось, расчетные счета в банках и других кредитных организациях не выявлены в связи с чем судом вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 111 388 руб. 59 коп., в том числе:

- 59 333 руб. 52 коп. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения;

- 44 333 руб. 34 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства;

- 4 401 руб. затраты на публикацию объявления в печатном издании "Российская газета" о введении наблюдения (платежное поручение от 19.06.2008 N 38);

- 2 737 руб. 60 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Коммерсант" о банкротстве должника (счет от 19.11.2008 N 27-0000751, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2008 N 706);

- 583 руб. 13 коп. расходы на получение информации о должнике и почтовые расходы.

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Металлист" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 111 388 руб. 59 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 марта 2009 года по делу N А73-3566/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко