Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2009 г. N Ф03-3829/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа суду следует исследовать доказательства по делу, установить и оценить фактические обстоятельства налогового спора, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, после чего принять обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2009 г. N Ф03-3829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "С" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 03.07.2008 б/н; от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю - Мальцева Е.А., представитель по доверенности от 19.06.2009 N 02-10/0849, Дашко Е.В., представитель по доверенности от 05.09.2008 N 02-25/14173, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 04.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А51-13230/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным требования N 1792 от 10.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 1792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008.

Решением суда от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, оспариваемое требование признано недействительным в части предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41474 руб. 38 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования об обязании уплатить пени в сумме 371903 руб. и штраф в размере 791324 руб. 40 коп. и предлагает принять в указанной части решение об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы полагает, что судебные акты в части пеней и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, инспекцией при выставлении требования были нарушены положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет пеней и штрафов на доначисленные налоги не был приложен ни к решению о привлечении к налоговой ответственности, ни к оспариваемому требованию.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что правильность начисления штрафных санкций по НДС не подлежит проверке в рамках дела о признании требования недействительным, а может быть рассмотрена только в рамках дела об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки.

Налоговым органом в отзыве на жалобу и его представителями в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.08.2008 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 765740 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1364120 руб. 60 коп., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные к уплате налог на прибыль в сумме 3830204 руб. и НДС в сумме 5901118 руб., а также соответствующие пени в размере 884316 руб. 10 коп. и 1111692 руб. 67 коп. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части оптовой реализации товара через обособленное подразделение общества в г. Дальнереченске. При этом раздельный учет по видам деятельности по разным системам налогообложения налогоплательщиком не осуществлялся.

Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу на решение инспекции, поданную обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ, 24.10.2008 вынесло решение N 23-15/531/24009, в котором согласилось с доводом налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении НДС, произведя перерасчет налоговых обязательств общества: НДС доначислен в сумме 1041174 руб., налог на прибыль - 659511 руб., в связи с чем изменило решение инспекции в указанной части, а также в части приходящихся на данные суммы налога пеней и штрафных санкций. Кроме того, УФНС России по Приморскому краю обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган направил в адрес общества требование N 1792 по состоянию на 10.11.2008, в котором предложил в срок до 20.11.2008 уплатить: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 176978 руб., пени 50114 руб. 67 коп., штраф 35723 руб. 40 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 480894 руб., пени 135354 руб. 81 коп., штраф 96178 руб. 80 коп.; НДС в сумме 1003138 руб. 97 коп., пени 227908 руб. 69 коп., штраф 659422 руб. 20 коп.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судебными инстанциями, спорное требование соответствует вышеназванным положениям, поскольку содержит все необходимые данные о фактических суммах недоимки по налогу на прибыль и НДС, на которые были начислены пени, установленный законом срок уплаты налога и период начисления пеней, основанием для взимания налогов указано решение от 11.08.2008 N 11, вынесенное по акту проверки от 10.06.2008 N 11.

Учитывая, что решением Управления ФНС России по Приморскому краю (далее - управление) налоговые обязательства общества, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, были уменьшены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в выставленном требовании суммы недоимки, с учетом имеющейся по лицевому счету на момент выставления требования переплаты, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 11.08.2008 с учетом внесенных изменений решением управления. Данное обстоятельство не оспаривается обществом в кассационной жалобе.

В части начисления пеней в размере 371903 руб. на суммы недоимки по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений, внесенных решением управления, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно признал оспариваемое требование в указанной части (с учетом выводов суда, не оспоренных обществом, о необоснованности начисления пеней в сумме 41474 руб. 38 коп. (227908 руб. 69 коп. - 186434 руб.31 коп.) соответствующим пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Как установлено судом, в оспариваемом требовании указаны подлежащие уплате пени, которые рассчитаны исходя из фактической обязанности налогоплательщика. Учитывая, что в расчете пени, представленном налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, содержатся суммы недоимки, на которую начислены пени, ставки пени, период ее начисления, и данный расчет составлен на основании расчета, приложенного к решению налогового органа от 11.08.2008 N 11 и подписанному обществом, с учетом корректировки в сторону уменьшения суммы налогового обязательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность проверить правильность начисления пеней.

В части предложения налогоплательщику уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о соответствии размера начисленных штрафных санкций фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по результатам выездной налоговой проверки. Так в оспариваемом требовании налогоплательщику предложено уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35723 руб. 40 коп., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 96178 руб. 80 коп., что соответствует 20% от сумм недоимки по налогу на прибыль, которую налогоплательщик не оспаривает, в связи с чем оспариваемое требование в части предложения уплаты штрафных санкций по налогу на прибыль также признано судом соответствующим пункту 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования N 1792 по состоянию на 10.11.2008 в части обязания налогоплательщика уплатить начисленные пени в общей сумме 371903 руб. и штраф по налогу на прибыль в сумме 131902 руб. 20 коп., установив, что оспоренное требование содержит все необходимые сведения о сумме задолженности, размере начисленных пеней, сроке исполнения требования и мерах по взысканию налога; правильность предъявленных сумм пеней, за исключением пени по НДС в размере 41474 руб. 38 коп. и штрафа по налогу на прибыль, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами пени и штрафа.

Вместе с тем, проверяя правильность выставления требования в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 659422 руб. 20 коп., арбитражные суды отклонили доводы заявителя о несоответствии расчета штрафных санкций по НДС пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суды руководствовались пунктом 48 указанного постановления, полагая, что право налогоплательщика обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование, не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов, а также основания привлечения к ответственности и метод начисления штрафных санкций.

Между тем, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в указанной части, суд не учел, что при разрешении спора о законности требования об уплате налога суд обязан рассмотреть вопрос о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафа, если такое требование заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявления и жалобы общества, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора невозможно решить вопрос о законности требования от N 1792 по состоянию на 10.11.2008 без исследования вопроса о законности доначисления штрафа по НДС по решению налогового органа. В данном случае суду, с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, необходимо исходить из фактических обстоятельств налогового спора и рассмотреть вопрос о законности требования в указанной части с точки зрения не только соответствия закону порядка его выставления, но и обоснованности содержащихся в нем данных. Неправильный по существу ненормативный акт налогового органа не может считаться законным даже при соблюдении процедуры его оформления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем, выводы судов в части отказа в признании недействительным требования N 1792 по состоянию на 10.11.2008 об обязании уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 659422 руб. 20 коп. не основаны на исследовании и оценке всех фактических обстоятельств дела. Принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства по делу, установить и оценить фактические обстоятельства налогового спора, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, после чего принять обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" удовлетворить частично.

Решение от 04.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А51-13230/2008 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления ООО "С" о признании недействительным требования N 1792 по состоянию на 10.11.2008 об обязании уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 659422 руб. 20 коп. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.