Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 05АП-821/2009

г. Владивосток

Дело

28 мая 2009 г.

N А51-13230/2008 40-281 N 05АП-821/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. по доверенности N 02-10/03990 от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264903, действительно до 31.12.2009.

ООО "Стэмп-Трейд" - не явились, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэмп-Трейд"

на решение от 04 февраля 2009 года

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-13230/2008 40-281 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Стэмп-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю

о признании недействительным требования N 1792 по состоянию на 10 ноября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэмп-Трейд" (далее по тексту - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 N 1792.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю по состоянию на 10.11.2008 N 1792 было признано недействительным в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 41.474 руб. 38 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда первой инстанции в части пеней и штрафа не соответствует фактическим обстоятельства, установленным при рассмотрении дела, а также нормам материального и процессуального права.

По мнению Общества, оно узнало о конкретных суммах, начисленных по выездной налоговой проверке только из оспариваемого требования.

При этом при выставлении требования N 1792 Инспекция нарушила положения пункта 4 ст. 69 НК РФ.

Так, в резолютивной части решения N 11 от 11 августа 2008 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и указанного в оспариваемом требовании в качестве основания для взимания платежей, приведены иные суммы платежей, чем указано в требовании N 1792.

Кроме того, УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу Общества по решению N 11 от 11 августа 2008 года, обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней и штрафов, чего сделано не было.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к решению прилагаются расчеты пеней, поскольку в указанных расчетах пени начислены на недоимку в большей сумме.

Общество также указало, что сумма штрафа по НДС в оспариваемом требовании значительно превышает 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Заявитель, кроме изложенного выше, не согласен с выводом суда об изменении предмета и основания иска и о том, что доводы Общества о неправильности расчета штрафа по НДС могут быть рассмотрены только в рамках требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из текста отзыва, представленного Налоговым органом, следует, что Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ООО "Стэмп-Трейд", находящегося на ежегодном повышении квалификации в г. Москве. Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Принимая во внимание неявку стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие её представителя, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю на основании решения N 11 от 13.02.2008 в отношении ООО "Стэмп-Трейд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта N 11 от 10.06.2008, а также возражений, представленных Налогоплательщиком, Налоговым органом 11 августа 2008 года было принято решение N 11 о привлечении ООО "Сэмп-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислены платежи в сумме 13.857.192 руб. 17 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 3.830.204 руб., в том числе: 1.037.347 руб. - зачисляемый в федеральный бюджет, 2.792.857 - зачисляемый в бюджет субъекта РФ; НДС в сумме 5.901.118 руб.; исчислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 239.385 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 644.490 руб. 41 коп., по НДС - 1.111.692 руб. 67 коп.; а также общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 207.469 руб. 4 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 558.271 руб. 4 коп., по НДС - 1.364.120 руб. 6 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части оптовой реализации товара, проводимой налогоплательщиком через обособленное подразделение в г. Дальнереченске.

При этом раздельный учет по видам деятельности по разным системам налогообложения Налогоплательщик самостоятельно не осуществлял.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление согласилось с доводом Налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении НДС, произведя перерасчет налоговых обязательств Общества: НДС доначислен в сумме 1.041.174 руб., налог на прибыль - 659.511 руб., и принято решение об изменении решения инспекции в указанной части, а также приходящихся на данные суммы налога пени и штрафных санкций (решение N 23-15/531/24009 от 24.10.2008).

Пунктом 2 указанного решения УФНС России по Приморскому краю обязало Налоговый орган произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование N 1792 по состоянию на 10.11.2008, в котором предложил Обществу в срок до 20.11.2008 уплатить: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 176.978 руб., пени 50.114,67 руб.; штраф 35.723,4 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 480.894 руб.; пени 135.354,81 руб.; штраф 96.178,8 руб., НДС в сумме 1.040.720,97 руб., пени 227.908,69 руб., штраф 659.422,2 руб.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Стэмп-Трейд" обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд первой инстанции, который требования Общества удовлетворил частично.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, коллегия рассматривает законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, и считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела коллегия установила, что оспариваемое требование соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Основанием для взимания налогов в требовании N 1792 по состоянию на 10.11.2008 указано решение N 11 от 11.08.2008 принятое по акту проверки N 11 от 10.06.2008.

В указанном требовании Инспекция предложила ООО "Стэмп-Трейд" уплатить недоимку в следующих размерах: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176.978 руб., с учетом имеющейся по лицевому счету на момент выставления требования переплаты в размере 1.639 руб. (178.618 - 1.639), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 480.894 руб., по НДС в сумме 1.040.720,97 руб., с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты в размере 453,03 руб. (1.041.174 - 453,03).

При этом, как следует из материалов дела, размер налоговых обязательств Общества, установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки, был изменен Управлением ФНС России по Приморскому краю путем внесения изменений в решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю N 11 от 10.06.2008 и с учетом внесенных изменений составил: по налогу на прибыль - 659.511 руб., по НДС - 1.041.174 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование N 1792 по состоянию на 10.11.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС N7 по Приморскому краю от 11.08.2008 с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 24.10.2008 N 23-15/531/24009.

Как следует из материалов дела (протокол расчета пеней) пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 50.114 руб. 67 коп. (т. 1, стр. 73), а также по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 135.354 руб. 81 коп. (т. 1 стр. 74), по налогу на добавленную стоимость - 227.908 руб. 69 коп. (т. 1 стр. 68) начислены за период с 29.04.2006 по 11.08.2008 на сумму недоимки по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений УФНС по Приморскому краю, а также с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты, то есть исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

В данных расчетах указана сумма недоимки, на которую начислены пени, ставка пени, период её начисления.

Поскольку по сравнению с расчетами пеней, приложенных к решению Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю от 11.08.2008 N 11, и подписанных руководителем Общества, изменилась только сумма налогового обязательства в связи с её корректировкой, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность проверить правильность начисления пеней.

Поскольку Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привело никаких доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней по налогу на прибыль, доказательств того, что, получив спорное требование, Налогоплательщик обращался в Налоговый орган для проведения сверки, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль и НДС (с учетом выводов суда первой инстанции, не оспариваемых Заявителем, о необоснованности начисления пеней в сумме 41.474 руб. 38 коп. (227.908 руб. 69 коп. - 186.434,31) соответствующими п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается несогласия Заявителя с требованием в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС, то коллегия, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в указанной части, исходит из следующего.

В оспариваемом требовании Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35.723 руб. 40 коп. (178.618 руб. х 20%), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 96.178,8 руб. (480.894 х 20%), то есть исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 659.422 руб. 20 коп. был исчислен, исходя из сумм налога, подлежащих уплате за каждый налоговый период, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений Управления ФНС по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет штрафных санкций по НДС произведен Инспекцией без учета п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 был также заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов, а также основания привлечения к ответственности и метод начисления штрафных санкций.

Указывая на то, что Общество изменило предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявитель не сохранил предмет требований, оспаривая неправомерное, по его мнению, доначисление НДС без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не обжалуя при этом ни решение Инспекции от 11.08.2008 N 11, ни решение Управления от 24.10.2008 N23-15/531/24009.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа, или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004, несоответствие требования об уплате форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Требование N 1792 по состоянию на 10.11.2008 составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, и содержит все необходимые сведения о сумме задолженности, размере начисленных пеней, сроке исполнения требования и мерах по взысканию налога; правильность предъявленных сумм, за исключением пени по НДС в размере 41.474,38 руб., подтверждается представленными в ходе рассмотрения настоящего дела расчетами пени и штрафа и соответствует фактической обязанности Налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года по делу N А51-13230/2008 40-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович