Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 г. N Ф03-3723/2010 по делу N А73-19713/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано ввиду нарушения административным органом действующего законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2010 г. N Ф03-3723/2010
по делу N А73-19713/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 18.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-19713/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду нарушения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Инспекция полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без исследования всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспекция указывает, что на всех представленных почтовых извещениях имеется подпись директора общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Инспекцией в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 19.10.2009 проведена проверка деятельности ООО "Рассвет" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в магазине "Любимый", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Николаевск на Амуре, ул. Пионерская, 72.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 N 43, в котором зафиксирован факт осуществления реализации алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной формы А и Б.

По данному факту инспекцией проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 N 71.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 N 71 составлен административным органом без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, последним не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка административного органа на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - директором ООО "Рассвет" Собко Л.М. рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку из представленных уведомлений невозможно установить, кому именно вручены данные заказные письма в связи с отсутствием личной подписи директора.

Также в уведомлениях от 26.10.2009, 27.10.2009 отсутствует адрес направления заказных писем: в одном уведомлении вместо адреса указано "местное", что позволяет сделать вывод о том, что письмо направлялось в г. Николаевск-на-Амуре, адрес второго письма указан "Николаевск". В обоих случаях отсутствует указание на улицу и дом.

Существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных названной выше статьей КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Рассвет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-19713/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.