Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2009 г. N Ф03-3367/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2009 г. N Ф03-3367/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления внутренних дел по Еврейской автономной области МВД России: Чернолых О.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2009 N 1/704; Федоров К.С, представитель по доверенности от 20.01.2009 N 1/233; от заинтересованного лица - Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан": представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Еврейской автономной области МВД России на решение от 05.02.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А16-19АП/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Еврейской автономной области заинтересованное лицо - Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УВД по ЕАО, инспекция, административный орган) от 25.09.2008 N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 руб.

Определением суда от 23.01.2009 в качестве заинтересованного лица привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан".

Решением суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом суды сослались на отсутствие у административного органа оснований для привлечения общества к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Апелляционный суд также указал на отсутствие в актах проверок и в оспариваемом постановлении указаний на момент обнаружения зимней скользкости, что, по мнению суда, не позволяет установить, в течение какого времени общество должно было устранить зимнюю скользкость и окончить снегоочистку.

В кассационной жалобе УВД по Еврейской автономной области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования - оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение процедуры применения административного наказания доказан материалами дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" и ГИБДД УВД по ЕАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 при проведении комплексной проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана отделом ГИБДД УВД по Еврейской автономной области выявлены недостатки в содержании улиц в зимний период: на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат, гололед.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2008 и выдано предписание N 100, согласно которому обществу в срок до 18.12.2008 необходимо провести работы по ликвидации зимней скользкости (снежного наката) на магистральных улицах г. Биробиджана, в срок до 16.12.2008 - ликвидировать гололед с проезжей части асфальтобетонного покрытий на ул. Шолом-Алейхема, ул. Пионерской.

22.12.2008 отделом ГИБДД проведены комплексные проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана, в ходе которых выявлено наличие снежных валов, сужающих проезжую часть; на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат.

По результатам проверки составлены акты от 22.12.2008.

На основании указанных актов составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 79 АЮ000153 и вынесено постановление от 25.12.2008 N 79 ЕА000153 о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ООО "Чистый город" о времени и месте рассмотрения протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что протокол и постановление составлены в присутствии законного представителя общества.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено возложение административной ответственности в виде штрафа.

Как установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2007 N 9, заключенным по итогам конкурса между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и ООО "Чистый город", на общество возложены обязанности по выполнению работ по санитарной уборке города, в том числе проезжих частей улиц и в зимний период.

Следовательно, ООО "Чистый город" является субъектом ответственности, предусмотренной указанной выше правовой нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, согласно пункту 8 статьи 23.3 Кодекса.

Отклоняя довод административного органа об имевшей место контрольной проверке, суд счел, что в оспариваемый период этим органом проведена комплексная проверка. Однако судебные акты не содержат выводов о том, как данное обстоятельство повлияло на невозможность осуществления уполномоченным органом контрольных функций за содержанием дорог в безопасном состоянии.

Кроме этого, суд сослался на пункт 10.2.7.2 Наставления (Приказ МВД РФ от 07.07.2003 N 525) и указал, что за несоблюдение срока, установленного на выполнение предписания, предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Однако суд не учел, что в рассматриваемом деле в отношении ООО "Чистый город" протокол об административном правонарушении и постановление составлены в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ.

Далее, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а за нарушение законодательства, в частности, о безопасности дорожного движения - один год со дня совершения административного правонарушения.

Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не проверялось.

Апелляционный суд указал на отсутствие в актах проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении указания на момент обнаружения зимней скользкости, что не позволило ему установить, в течение какого времени общество должно было устранить зимнюю скользкость и окончить снегоочистку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, который не был соблюден ООО "Чистый город".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, при рассмотрении спора судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А16-19АП/2009 Арбитражного суда Еврейской Автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.