Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 06АП-825/2009

г. Хабаровск

16 апреля 2009 г.

N 06АП-825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Сергеев Геннадий Сергеевич, паспорт 9902 120912, выдан 07.02.2003 Биробиджанским ГОВД ЕАО, представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области: не явились;

Управления внутренних дел по Еврейской автономной области: Шапиро Екатерина Александровна, паспорт 9997 002302, выдан 12.11.1999 Биробиджанским ГОВД ЕАО, представитель по доверенности от 25.02.2009 N 1/828; Федоров Константин Сергеевич, паспорт 9903 149253, выдан 22.07.2003 Биробиджанским ГОВД ЕАО, представитель по доверенности от 20.01.2009 N 1/233;

от заинтересованного лица - Мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Еврейской автономной области

на решение от 05 февраля 2009 года

по делу N А16-19АП/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Кравченко О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области

заинтересованное лицо - Мэрия города Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УВД по Еврейской автономной области, инспекция, административный орган) от 25.09.2008 N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153, принятое Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 в качестве заинтересованного лица привлечена Мэрия города Муниципального образования "Город Биробиджан".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Управление внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - УВД по Еврейской автономной области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД по Еврейской автономной области указывает, что ГИБДД УВД по Еврейской автономной области - не самостоятельное юридическое лицо, поскольку является структурным подразделением УВД по Еврейской автономной области, следовательно, не может быть стороной по делу.

Кроме того, 10.12.2008 осуществлялась комплексная проверка улично-дорожной сети г.Биробиджана, а 22.12.2008 - контрольная проверка, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, при этом постановление 25.12.2008 N 79 ЕА 000153, составленное одновременно с протоколом об административном правонарушении в помещении ООО "Чистый город", в присутствии законного представителя - директора Шалаева Ю.Г., который отказался от подписи и объяснений, о чем свидетельствуют подписи свидетелей Котенко К.К. и Калашниковой Ю.А., является законным и обоснованным.

Представители УВД по Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Чистый город" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Мэрия города Муниципального образования "Город Биробиджан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при проведении комплексной проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана, 10.12.2008 сотрудником отдела ГИБДД УВД по Еврейской автономной области, были выявлены недостатки в содержании улиц в зимний период времени после окончания снегопада (на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат, гололед).

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2008 и выдано предписание N 100, согласно которому обществу в срок до 18.12.2008 необходимо провести работы по ликвидации зимней скользкости (снежного наката) на магистральных улицах г. Биробиджана, в срок до 16.12.2008 ликвидировать гололед с проезжей части асфальтобетонного покрытия на ул.Шолом-Алейхема, ул.Пионерской.

22.12.2008 сотрудником отдела ГИБДД УВД по Еврейской автономной области проведены комплексные проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана, в ходе которых выявлены недостатки в содержании улиц в зимний период времени после окончания снегопада: наличие снежных валов, сужающих проезжую часть, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат.

По результатам проверки составлены акты от 22.12.2008.

На основании указанных актов от 10.12.2008, 22.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 79АЮ 000153, в котором отражено, что законный представитель общества от подписи и объяснений в присутствии свидетелей Калашниковой Ю.А., Котенко К.К., отказался.

25.12.2008 старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по Еврейской автономной области Федоровым К.С., вынесено постановление N 79 ЕА 000153 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., в котором также отражено, что в присутствии свидетелей Калашниковой Ю.А., Котенко К.К., отказался от подписи и объяснений (лицо, отказавшееся от подписи, в постановлении не указано).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом, с учетом уточнения, требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать эти дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, согласно пункту 8 статьи 23.3 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (умышленная или неосторожная), а наказание должно соответствовать характеру совершенного противоправного деяния. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что составление протокола о совершении административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность, за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2008 N 79 АЮ 000153 (л.д.8) усматривается, что законный представитель общества - директор Шалаев Ю.Г., отказался от подписи и объяснений, что зафиксировано подписями свидетелей Калашниковой Ю.А., Котенко К.К., при этом указанный протокол в адрес юридического лица не направлялся.

В постановлении от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153 содержится запись о том, что от подписи и объяснения, в присутствии свидетелей, директор отказался, при этом названное постановление также не направлялось в адрес юридического лица.

Из пояснений представителей УВД по Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что составление названного протокола и постановления происходило в один день - 25.12.2008 в помещении, принадлежащем ООО "Чистый город".

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей по ходатайству УВД по Еврейской автономной области допрошены свидетели Калашникова Ю.А., Котенко К.К., из показаний которых следует, что директор общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, от подписи и объяснений отказался, при этом указанные документы были оставлены директору.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении от 25.12.2008 N 79 АЮ 000153, а также вынесение постановления от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153 осуществлено административным органом при надлежащем извещении ООО "Чистый город", судом апелляционной инстанции принимается, поскольку названные документы составлены и приняты в присутствии законного представителя общества - директора Шалаева Ю.Г., который отказался от подписи и дачи объяснений в отношении протокола и постановления, что подтверждается пояснениями свидетелей Калашниковой Ю.А., Котенко К.К., допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, довод апелляционной жалобы о проведении 10.12.2008 комплексной проверки улично-дорожной сети г. Биробиджана, а 22.12.2008 - контрольной проверки, следовательно, по мнению административного органа, ООО "Чистый город" обоснованно привлечено к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525 (далее - Наставления), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

- комплексной проверки дорог и улиц;

-специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц и т.д.);

- контрольных проверок;

- повседневного контроля.

Пунктом 10.2.1.1 Наставлений определено, что комплексная проверка проводится один раз в год в весеннее - летний период с 1 апреля по 1 июля, конкретные сроки зависят от климатических условий, проверка не должна превышать 30 суток.

В порядке пункта 10.2.1.2 Наставлений, названная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти и местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений, отделов Управления внутренних дел в соответствии с их компетенции. При проведении комплексной проверки используются данные контрольно-наблюдательного дела.

В соответствии с пунктом 10.2.1.7 Наставлений результаты комплексной проверки отмечаются в акте (приложение 2) и информация направляется в органы исполнительной власти, назначившие проверку.

Пунктом 10.2.7.1 Наставлений предусмотрено, что при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее состояние дорог и улиц.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Наставлений по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597 - 93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в заседании суда апелляционной инстанции, комиссия для проведения комплексной проверки улично-дорожной сети г.Биробиджана ни 10.12.2008, ни 22.12.2008 не создавалась, акты, составленные в ходе проведения указанных проверок, в органы местного самоуправления не передавались.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о том, что наименование комплексная проверка отражено в бланке, в действительности проводилась контрольная проверка, которая проводилась комиссий, поскольку административный не доказал проведение контрольной проверки, а из актов от 10.12.2008, от 22.12.2008, постановления от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153 (л.д.113) усматривается, что проведены две комплексные проверки, состав же комиссии не утверждался органами местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в оспариваемый период проведена комплексная, а не контрольная проверка.

Действительно, 10.12.2008 административным органом выдано предписание N 100 (л.д.80), согласно которому обществу в срок до 18.12.2008 необходимо провести работы по ликвидации зимней скользкости (снежного наката) на магистральных улицах г. Биробиджана, в срок до 16.12.2008, ликвидировать гололед с проезжей части асфальтобетонного покрытия на ул.Шолом-Алейхема, ул.Пионерской.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания административным органом не составлялся.

Из постановления от 25.12.2008 N 79 ЕА 000153 (л.д.113) усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку выявлены недостатки в содержании улиц в зимний период после окончания снегопада (на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат, снежные валы, сужающих проезжую часть). В оспариваемом постановлении указано о нарушении обществом пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93, устанавливающего, что устранение зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, а также групп дорог (А, Б, В) предусмотрено в течение, соответственно, 4, 5, 6 часов после окончания снегопада. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из актов проверок, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления усматривается, что в названных актах отсутствует указание, как на момент обнаружения зимней скользкости, так и на момент окончания снегопада или метели, что не позволяет установить, в течение какого времени общество должно было устранить зимнюю скользкость и окончить снегоочистку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ГИБДД УВД по Еврейской автономной области является нарушением, поскольку последнее не является юридическим лицом, а структурным подразделением УВД по Еврейской автономной области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел, от имени этого органа вправе рассматривать эти дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, (пункт 1 части 2 статьи 23.3, 8 статьи 23.3 Кодекса).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 февраля 2009 года по делу N А16-19АП/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова