Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2009 г. N Ф03-3423/2009 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору поставки в натуре путем принятия дизельгенератора и взыскании долга по его оплате суду следует уточнить заявленные истцом предмет и основание иска и, с учетом изложенного и установленных обстоятельств, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2009 г. N Ф03-3423/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуальный предприниматель В.И. Путинцев от ОАО "Амурский судостроительный завод": В.А. Хуртин - начальник бюро претензионно-исковой работы по доверенности от 26.02.2009 N 66/57, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 15.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А73-7328/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 1401000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года . Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Виктор Иванович (далее - ИП Путинцев В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") с исковым заявлением о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору поставки от 30.09.2003 в натуре путем принятия дизельгенератора ТР 330 TROPIC POWER и взыскании долга по его оплате в размере 1401000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требования о понуждении ответчика принять дизель-генератор ТР 330 TROPIC POWER, заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору от 30.09.2003 в части передачи ответчику дизельгенератора ТР 330 TROPIC POWER на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ в связи с существенным нарушением покупателем условий о его оплате и взыскании убытков в сумме 1401000 руб. от понижения договорной цены на момент расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, удовлетворено требование о взыскании убытков исходя из текущей цены дизеля в размере 725100 руб. на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ. Во взыскании остальной части убытков отказано. В части иска о понуждении ответчика принять дизельгенератор ТР 330 TROPIC POWER производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Законность судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ОАО "АСЗ", полагающего их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку вывод суда о нарушении ответчиком срока оплаты не соответствует пункту 2.3 договора об окончательном расчете после подписания сторонами акта приема-передачи дизельгенератора.

Заявитель также ссылается на неприменение судом пункта 4 статьи 523 ГК РФ об обязательном уведомлении стороны договора об отказе от его исполнения другой стороной, что лишило возможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке по приемке дизельгенератора.

Заявитель оспаривает доказанность размера взысканных судом убытков, поскольку согласно экспертного заключения на оценочную стоимость повлияло отсутствие на дизель-генератор технической документации, обязанность предоставления которой по условиям договора возложена на поставщика (истца).

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 18.08.2009 объявлялся перерыв до 16-00 час. 24.08.2009.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.09.2003 N 004/ЕРСЗ/2003, заключенным между ИП В.И. Путинцевым (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить два дизельгенератора Т-ЗЗОРЕ на сумму 5604000 руб. (по 2802000 руб. за каждый).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в форме 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета.

Остальные 50% перечисляются покупателем на счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольск-на-Амуре на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования производится со склада поставщика в г. Комсомольск-на-Амуре после полной оплаты согласно условиям настоящего договора.

По акту приема-передачи от 29.01.2004, накладной истцом был передан ОАО "АСЗ" один дизельгенератор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-15265/2004 исковые требования предпринимателя В.И. Путинцева к ОАО "АСЗ" о взыскании в качестве предоплаты в размере полной стоимости второго двигателя удовлетворены частично в размере 50% стоимости. Во взыскании остальной части (50% стоимости) судом отказано, поскольку двигатель не передан покупателю по акту приема-передачи по условиям пунктов 2.2, 2.3 договора.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что истец правомерно приостановил исполнение обязательства по передаче дизель-генератора до 100% оплаты неправильный, так как не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-15265/2004, а кроме того не соответствует пункту 3.1 договора, отсылающего в части полной оплаты к условиям договора (пункты 2.2, 2.3).

В связи с чем вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора об оплате, дающем право истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора недостаточно обоснован, поскольку сделан без оценки обстоятельств выполнения истцом обязательств по передаче ответчику дизельгенератора на письменные требования последнего в 2006 году и после взыскания с него по решению суда 50% стоимости дизельгенератора в качестве предоплаты, а также доводов ответчика об отсутствии у истца на тот момент дизельгенератора.

Вместе с тем из акта экспертизы от 24.11.2007, представленного истцом в качестве доказательств наличия у него дизельгенератора с 2003 года, указан в качестве составляющего двигатель производства Франции от 10.09.2007.

Заявив первоначально требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору поставки по приемке дизельгенератора и взыскании его стоимости, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил в дальнейшем предмет и основание иска, заявив требование о взыскании убытков от изменения цены в связи с отказом истца от договора из-за нарушения покупателем его условий по оплате (статьи 523, 524 ГК РФ). Судом в нарушение указанной нормы права, приняты к рассмотрению новые исковые требования.

Кроме того, суд, рассматривая новый иск, вытекающий из расторжения договора, не учел, что истцом не соблюдено требование пункта 4 статьи 523 ГК РФ об обязательном уведомлении другой стороны об отказе от исполнения договора.

При удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с отказом от договора на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ в виде разницы между ценой договора и ценой на момент расторжения договора, суд в части установления такой цены руководствовался заключением назначенной экспертизы. Вместе с тем при оценке данного доказательства суд не учел, что на снижение размера цены (до 30%) повлияло отсутствие у истца технической документации на дизельгенератор, обязанность представления которой по условиям договора (пункт 1.2.3) возложена на истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты как незаконные и необоснованные подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Суду при новом рассмотрении следует уточнить заявленные истцом предмет и основание иска, и с учетом изложенного и установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А73-7328/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.